Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4255/2021 (2-14314/2020;) ~ М-11066/2020 от 10.12.2020

копия

Дело № 2- 4255/2021

24RS0048-01-2020-015381-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                     г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Погорельченко В.Д.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

представителя истца Деревянных О.В. – Вербицкого А.В., действующего на основании доверенности от 05.12.2020,

представителя ответчика АО «Полюс Логистика» - Щербаковой Е.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянных ФИО14 к Акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Деревянных О.В. обратился в суд с иском к АО «Полюс Логистика» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Полюс Логистика». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку факт нахождения его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не доказан, отсутствует медицинское освидетельствование на опьянение, при том, что он настаивал на проведении освидетельствования в специализированной организации, его доводы о том, что он трезв, работодателем приняты не были. Полагает, что действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, переживаниях, связанных с потерей работы.

Просит признать приказ №ПЛ.11.23.0002-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в АО «Полюс Логистика» в должности стропальщика 4 разряда; обязать АО «Полюс Логистика» аннулировать запись № в трудовой книжке об увольнении на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, направить корректирующие сведения в ПФР об аннулировании сведений об увольнении по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Деревянных О.В. в судебное заседание не явился, его представитель Вербицкий А.В. в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Полюс Логистика» - Щербакова Е.А. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Деревянных О.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в ходе медицинского осмотра и зафиксировано протоколом контроля трезвости. Кроме того у истца были зафиксированы такие признаки алкогольного опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, о чем был составлен соответствующий акт. Деревянных О.В. в письменных объяснениях подтвердил факт употребления им спиртосодержащего напитка – антисептика, который предназначен лишь для наружного применения, признал свою вину. Полагала, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 21 ТК РФ устанавливает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Полюс Логистика» и Деревянных О.В. заключен трудовой договор №/Р согласно которому Деревянных О.В. принят на работу в АО «Полюс Логистика» на должность грузчика 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Деревянных О.В. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность стропальщика в Операционный блок / Красноярский филиал / Производственная площадка «Лесосибирск» - участок погрузочно-разгрузочных работ; местом его работы определено - <адрес>.

Согласно разделам 3, 4 трудового договора, с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору, работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается режим труда и отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка; условия оплаты труда – повременно-премиальная система оплаты труда, часовая тарифная ставка по 4 разряду в размере 59,68 руб./час. с ДД.ММ.ГГГГ, а также районный коэффициент - 30%, процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями – 50%, надбавка за работу во вредных условиях труда – 4%.

В соответствии с разделом 2, 8 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовой функцией; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локалных нормативных актов работодателя, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Логистика», утвержденным приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать настоящие правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, запрет на нахождение на рабочем месте, территории работодателя в состоянии алкогольного, наркотического, токсического и иного состояния (п. 3.2). В Обществе устанавливается пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала работы, время окончания работы, время обеденного перерыва устанавливается в соответствии с утвержденными в Обществе режимами рабочего времени; для работников, выполняющих работы посменно, за исключением работников, работающих вахтовым методом, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц, квартал или год, при этом общая продолжительность рабочего времени не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного трудовым законодательством Российской Федерации; при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности, которые доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (п. 5.1, 5.7).

С данными Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Приказом генерального директора АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения норм рабочего времени и режимов работы, повышения эффективности управления, для работников АО «Полюс Логистика» согласно Приложению был утвержден режим рабочего времени на 2020 года. В соответствии с Приложением № к данному приказу для работников структурного подразделения Производственная площадка «Лесосибирск» - участок погрузочно-разгрузочных работ, в частности стропальщиков установлен двусменный график работы с учетным перио<адрес> месяц, продолжительностью рабочего времени (смены) 11 час. - 1-я смена с 08.00 час. до 20.00 час., 2-я смена с 20.00 час. до 08.00 час., перерыв на обед продолжительностью 60 мин. - 1-я смена с 13.00 час. до 14.00 час., 2-я смена с 01.00 час. до 02.00 час., регламентированные перерывы по 15 мин. - 1-я смена с 11.00 час. до 11.15 час., с 17.00 час. до 17.15 час., 2-я смена с 23.00 час. до 23.15 час., с 05.00 час. до 05.15 час., выходные дни – по графику.

С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Согласно предоставленного в материалы дела Графика работы на 2020 год, утвержденного приказом генерального директора АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, рабочими днями для истца в октябре 2020 года являлись дни 01, 02, 05 - 09, 12 – 16, 19 – 23, 26 – 30.

Из акта, составленного работниками АО «Полюс Логистика» - старшим мастером погрузочно-разгрузочных работ ФИО6, мастерами погрузочно-разгрузочных работ ФИО8, ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час на участке <адрес> стропальщик Деревянных О.В. появился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Поведение Деревянных О.В. не соответствовало обстановке.

Актом АО «Полюс Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ Деревянных О.В. был отстранен от выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с 11.50 час. до 20.00 час., что последним не отрицалось в ходе судебного заседания.

С указанными актами от ДД.ММ.ГГГГ Деревянных О.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час Деревянных О.В. был освидетельствован работодателем с участием сотрудника службы охраны ФИО7; фельдшером ФИО12 составлен протокол контроля трезвости, которым зафиксировано наличие у стропальщика Деревянных О.В. паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в 12.30 час. – 1,71 мг/л, в 13.00 час. – 1,58 мг/л. Для освидетельствования фельдшером использовалось техническое средство - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest» (модель 6510, регистрационный №, заводской (серийный) №№, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно выявлены клинические признаки опьянения: сонливость, гиперемия склер глаз, сужение зрачков разбрасывание ног при ходьбе, не выполнение пальценосовой пробы, дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта. Исследование на наркотические вещества, экспресс-тест мочи не проводился. Фельдшером дано заключение – потребление алкоголя. С данным протоколом контроля трезвости Деревянных О.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «Полюс Логистика» - ФИО6, ФИО8 и ФИО11 был составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка – нахождения Деревянных О.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушении последним п 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «соблюдать запрет на нахождение на рабочем месте, территории работодателя в состоянии алкогольного, наркотического, токсического и иного состояния». С данным актом от ДД.ММ.ГГГГ Деревянных О.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

По выявленному факту нахождения Деревянных О.В. на рабочем месте в состоянии опьянения, старший мастер погрузочно-разгрузочных работ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подал служебную записку на имя руководителя, в которой, описав совершенный Деревянных О.В. проступок, просил применить к последнему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

По требованию работодателя Деревянных О.В. ДД.ММ.ГГГГ были даны письменные объяснения, согласно которым Деревянных О.В., работая ДД.ММ.ГГГГ в холодном складе, во время перерыва на чай употребил антисептик в связи с проблемами в семье, после чего на работу не вышел. Мастер ФИО8 отстранил его от работы и сопроводил к медицинскому работнику, которая его освидетельствовала и составила акт. Затем он был доставлен в городскую наркологию, однако там медосвидетельствование проведено не было. Когда он вернулся на базу, его отправили домой. 24, 25 и 26 октября он на работу не выходил по причине болезни. Впредь обязался подобного не допускать.

На основании приказа директора Производственной площадки «Лесосибирск» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ к Деревянных О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №ПЛ.11.23.0002-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Деревянных О.В. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основанию подп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом Деревянных О.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

В трудовой книжке Деревянных О.В. имеются соответствующие записи о принятии истца на работу в АО «Полюс Логистика» ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (запись №).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, суду показал, что работает в АО «Полюс Логистика» в должности старшего мастера участка. ДД.ММ.ГГГГ Деревянных О.В. явился на работу, прошел осмотр, каких-либо отклонений в его состоянии выявлено не было. В районе обеда мастер ФИО10 сообщил ему, что придя в балок стропальщиков для выдачи Деревянных О.В. наряд-задания, он обнаружил последнего в состоянии опьянения, свидетель рекомендовал ФИО8 отвести Деревянных О.В. на освидетельствование. Выйдя из своего кабинета, свидетель увидел как ФИО8 вел Деревянных О.В. держа последнего под руки, Деревянных О.В. вел себя неадекватно, не понимал, что вокруг происходит, не узнавал людей, речь у него была несвязная, поза неустойчивая, от него исходил резкий запах алкоголя. Также ФИО8 сказал ему (свидетелю), что видел в мусорном ведре бутыльки от антисептика «Асептолин». Затем ФИО8 и охранник отвели Деревянных О.В. к медицинскому работнику участка для освидетельствования, впоследствии Деревянных О.В. был доставлен в медицинское учреждение <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, где освидетельствование провести отказались из-за наличия ограничительных мер, связанных с короновирусной инфекцией, о чем свидетелю в телефонном режиме сообщил мастер ФИО11, последнему свидетель рекомендовал в этом случае позвонить заместителю директора. Также свидетелю известно, что из <адрес> Деревянных О.В. привезли на базу, чтобы он переоделся, и отвезли домой в <адрес>. По выявленному факту нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был составлен акт, работник был отстранен от дальнейшей работы в этот день. Когда через несколько дней Деревянных О.В. появился на работе, он был ознакомлен с документами, в том числе с актами, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-ти минутный перерыв употребил антисептик, что написал и в объяснительной.

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что работает мастером погрузочно-разгрузочных работ в АО «Полюс Логистика», ДД.ММ.ГГГГ утром в 08.00 час., когда он выдавал Деревянных О.В. задание, последний визуально находился в нормальном состоянии. Ближе к обеду ему на складе был выдан еще наряд-задание, который он должен был передать Деревянных О.В.; после регламентированного перерыва с 11-00 час. до 11-15 час., Деревянных О.В. на рабочее место не вышел, о чем примерно в 11-40 час. свидетелю сообщили по телефону по внутренней связи. Тогда он пошел искать Деревянных О.В., обнаружил его в балке стропальщиков, где последний спал, ботинки были разбросаны, в мусорном ведре находились три пустых бутылька от антисептика «<данные изъяты>», который выдавался работникам для дезинфекции в период пандемии, данный антисептик содержит примерно 92% спирта. Также свидетель показал, что он с большим трудом разбудил Деревянных О.В., который не мог даже говорить. О данном факте свидетель доложил старшему мастеру ФИО6, потом довел Деревянных О.В. до охраны, поскольку он не мог стоять на ногах, вместе с охранником они повели Деревянных О.В. под руки к медицинскому работнику. Медицинским работником в его (свидетеля) присутствии было проведено освидетельствование с помощью алкотестера, через 30 минут было проведено еще одно освидетельствование. По факту появления Деревянных О.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от работы, составлены соответствующие акты, в том числе о выявлении дисциплинарного проступка. Позднее был выделен автобус, Деревянных О.В. был передан мастеру ФИО11, который сопровождал Деревянных О.В. на освидетельствование в <адрес>. Также свидетель показал, что одно отделение <адрес> диспансера сгорело, а в другом отделении в проведении освидетельствования Деревянных О.В. было отказано из-за ограничительных мер, связанных с новой короновирусной инфекцией. В связи с чем директором базы было принято решение везти Деревянных О.В. обратно на базу, затем Деревянных О.В. был доставлен по месту жительства в <адрес>. Свидетелю известно, что на работу Деревянных О.В. вышел только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем составлялись акты об отсутствии Деревянных О.В. на рабочем месте, в объяснительных Деревянных О.В. пояснял, что болел ангиной, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял антисептик из-за семейных обстоятельств.

Также в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО11, который показал, что работает в АО «Полюс Логистика» в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ, в октябре или ноябре 2020 года, более точно свидетель затруднился ответить, ближе к 12 часам дня ему сообщили, чтобы он подошел к старшему мастеру ФИО6, и что Деревянных О.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда свидетель пришел, то увидел что Деревянных О.В. находится не вполне адекватном состоянии, речь у него была не связная, от него исходил запах спиртного, он не понимал, что вокруг происходит, его держали под руки, потому что он не мог устойчиво стоять. Деревянных О.В. был доставлен в медицинский пункт. Затем руководством было принято решение везти Деревянных О.В. на освидетельствование в <адрес>, был выделен автобус, он (свидетель) сопровождал Деревянных О.В. до наркологического диспансера. В дороге свидетель держал Деревянных О.В., чтобы он не упал. В городе Лесосибирск они сначала поехали в диспансер по адресу: <адрес>, поскольку диспансер на <адрес> сгорел. Там их отправили в другой диспансер, который находился на <адрес>, поскольку в диспансере на <адрес> велся ремонт. В диспансере на <адрес> он передал все документы, составленные в отношении Деревянных О.В. работнику диспансера, который впоследствии вышел, вернул все документы и сообщил, что освидетельствование не проводят из-за нехватки медицинских работников, наличия ограничительных мер, связанных с коронавирусной инспекцией. Об этом свидетель по телефону сообщил старшему мастеру ФИО6 и заместителю директора. Руководством ему было поручено довести Деревянных О.В. до места жительства. Когда он вез Деревянных О.В. домой, последний уже начал приходить в себя. Свидетелю известно, что Деревянных О.В. употребил антисептик «Асептолин» с содержанием примерно 90% спирта, который выдавался для дезинфекции, однако почему он его выпил, свидетель не знает. ФИО11 также показал, что Деревянных О.В. не было на работе примерно два дня, на телефонные звонки он не отвечал, свидетель лично звонил ему и ездил к нему домой, однако дверь квартиры ему никто не открыл.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 суду показала, что работает в АО «Полюс Логистика» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. к ней в медицинский пункт мастер ФИО8 и охранник под руки привели Деревянных О.В. для проведения освидетельствования. От Деревянных О.В. исходил сильный запах алкоголя, визуально было видно, что он находится в состоянии опьянения, он не был в состоянии самостоятельно передвигаться, речь у него была невнятная, но он осознавал, где находится, она задавала ему вопросы. Освидетельствование проводилось в присутствии свидетелей, с помощью анализатора паров этанола. При проведении освидетельствования алкотестер показал 1,71 мг/л, через 30 минут при проведении повторного освидетельствования алкотестер показал 1, 58 мг/л. Через 30 минут показатель был меньше, потому что пары этанола выдыхаются. Состояние алкогольного опьянения Деревянных О.В. соответствовало 4 степени опьянения, степь опьянения тяжелая. Свидетель показала, что Деревянных О.В. был ознакомлен с результатами освидетельствования, поставил подпись в протоколе. Деревянных О.В. не пояснял, почему он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также свидетель показала, что она выдала Деревянных О.В. направление в наркологический диспансер в <адрес> на прохождение медицинского освидетельствования, впоследствии от других работников она узнала, что освидетельствование не было проведено из-за ограничительных мер, связанных с короновирусной инфекцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться также по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: показания свидетелей, акты о появлении работника на работе в состоянии, акты об отстранении работника.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку Деревянных О.В. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником.

При этом суд исходит из того, что факт нахождения истца Деревянных О.В. на рабочем месте (Производственная площадка <адрес>» - участок погрузочно-разгрузочных работ) в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Деревянных О.В. был освидетельствован медицинским работником АО «Полюс Логистика» - фельдшером ФИО12, имеющей сертификат, удостоверение о повышении квалификации по предрейсовому и послерейсовому, предсменному и послесменному медицинским осмотрам, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest, свидетельство о поверке которого со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представлено в материалы дела; в протоколе контроля трезвости указаны имевшееся у Деревянных О.В. клинические признаки алкогольного опьянения, полученный с использованием сертифицированного технического средства положительный результат. АО «Полюс Логистика» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности по проведению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых, предсменных, послесменных), в том числе по адресу: <адрес> (серия ЛО №, серия № №).

Кроме того действующее законодательство предусматривает возможность подтверждения нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, как медицинским заключением, так и другими доказательствами. Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с явными признаками алкогольного опьянения. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом отсутствие у свидетелей специальных познаний в области медицины, нисколько не умаляет правдивость свидетельских показаний о наличии запаха алкоголя от работника Деревянных О.В. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. При применении меры дисциплинарного проступка, работодатель также учел и тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения.

Ссылка стороны истца на то, что работодатель не доставил его в другой населенный пункт для прохождения медицинского освидетельствования в специализированной организации, а именно в <адрес>, который находится недалеко от <адрес>, судом отклоняется, поскольку работодателем были предприняты меры для прохождения истцом медицинского осмотра в <адрес>, Деревянных О.В. не был обследован в наркологическом диспансере по объективным причинам. Кроме того согласно Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» допускается проведение освидетельствования по самостоятельному обращению совершеннолетнего гражданина без официального направления. При этом освидетельствуемый обязан представить документ и письменное заявление. В данном случае истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у него состояния алкогольного опьянения, в том числе в <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о личном обращении истца в медицинское учреждение без направления работодателя, последним суду представлено не было. Напротив, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец не стал проходить медицинское освидетельствование, поскольку находился на работе и не стал покидать рабочее место в рабочее время. Однако в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в день ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 час. Деревянных О.В. был отстранен от работы, впоследствии в этот же день доставлен работниками АО «Полюс Логистика» к месту проживания.

При таких обстоятельствах суд отказывает Деревянных О.В. в удовлетворении требований о признании приказа АО «Полюс Логистика» №ПЛ.11.23.0002-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Также суд полагает необходимым отказать Деревянных О.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, возложении на ответчика обязанности аннулировать запись №19 в трудовой книжке об увольнении на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, направить корректирующие сведения в ПФР об аннулировании сведений об увольнении по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными от основного требования истца о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого Деревянных О.В. отказано.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушений прав Деревянных О.В. со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, а потому, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Деревянных О.В. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Деревянных ФИО15 к Акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

ФИО13Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

ФИО13Чернова