Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2015 (2-9886/2014;) ~ М-8654/2014 от 24.11.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2015 года

дело №2-412/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Натальи Александровны к ООО «СК ОТО» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате технической инвентаризации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> удовлетворены ее исковые требования к ответчику о признании права собственности на квартиру. Решение суда вступило в законную силу. По условиям инвестиционного договора, заключенного между ней и ответчиком, оформление документов на квартиру являлось обязанностью ответчика, однако обязательства договора в данной части ответчиком не исполнялись, документы не выдавались, свидетельство на квартиру ответчиком оформлено не было, и она была вынуждена обратиться с иском в суд. Для обращения в суд и оформления правоустанавливающих документов ей была необходима юридическая помощь, в связи с чем, она понесла вышеуказанные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Истец - Харченко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца по доверенности Обыкновеннова Ю.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ООО «СК ОТО», представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д.11).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Харченко Н.А. к ООО «СК ОТО», о признании права собственности на квартиру удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5).

При рассмотрении гражданского дела Харченко Н.А. понесены судебные расходы по оплате технической инвентаризации в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.6), а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Харченко Н.А. и Обыкновенновой Ю.Л. (л.д.7-8), распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Харченко Н.А. передала Обыкновенновой Ю.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг (л.д.16).

К материалам дела приобщен инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «ОСК-севрвис» и Харченко Н.А., (л.д.17-20), расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), дополнительные соглашения №1, №2, №3 к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24,25).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на проведение технической инвентаризации в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что согласно п.2.6 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года,заключенного между ответчиком и Харченко Н.А., ответчик обязался принять на себя все расходы, связанные с оформлением в собственность квартиры, в том числе: справка БТИ, экспликация, поэтажный план, технический паспорт, госпошлина, тарифа за нотариальное оформление и государственную регистрацию возникновения права собственности (л.д.17-20), однако он своих обязательств по указанному пункту договора не исполнил, в связи с чем, суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению и взыскивает указанные расходы с ответчика.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать указанные судебные расходы частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей, при этом, суд исходит из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, тем самым, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела. Кроме того, указанный вид судебных расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью, возлагаемой на сторону.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко Н. А. к ООО «СК ОТО» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ОТО» в пользу Харченко Н. А. в счет возмещения расходов по оплате технической инвентаризации <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                           Л.Р.Гурина