Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5734/2010 ~ М-5201/2010 от 28.06.2010

№ 2-5734/1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Хяниной А.А.,

с участием истцов Титова С.Н., Медова Н.К., их представителя Беликова Е.А., представителя ответчика Тулубенской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова С.Н., Медова Н.К. к Управляющей организации ООО «Этрон» о возмещении расходов,

у с т а н о в и л :

Титов С.Н. и Медов Н.К. обратились в суд с исковым заявлением к Управляющей организации ООО «Этрон» о возмещении расходов по следующим основаниям. С 2006 года техническое обслуживание дома ........ по ........, в котором проживают истцы, осуществляет ООО «Этрон». Жильцы дома, в том числе истцы, регулярно оплачивали услуги ООО «Этрон», в том числе расходы на ремонт дома. В 2006 году над квартирами ........ и ........, в которых проживают истцы, начала протекать кровля. Во время таяния снега, в дождливые дни вода просачивается по стыкам стен, потолка, вентиляционным каналам, по каналам, где проложена электропроводка. Кроме намокания по потолку и стенам, создается опасность пожара от короткого замыкания, к которому может привести намокание электропроводки. Истцы неоднократно обращались в ООО «Этрон» с просьбой устранения протечек. Еще в 2006 году управляющая организация «Этрон» обещала провести ремонт кровли, сообщив, что работа по ремонту кровли включена в план ремонта на 2007 год и будет выполнена в порядке очередности в благоприятных погодных условиях. Однако, ни в 2007, ни в 2008 годах ремонт проведен не был. В июне 2009 года на очередное обращение о неудовлетворительном состоянии кровли ООО «Этрон» сообщило, что работы включены в проект плана на 2009 г. При этом ООО «Этрон», увязывая ремонт с решением общего собрания собственников помещений, на котором они должны принять решение о необходимых объемах работ на кровле, стоимости ремонта, порядке финансировании, так и не приступили к ремонту кровли. В сентябре 2009 г., перед началом осенних дождей, истцы вновь обратились в ООО «Этрон» с заявлением о производстве ремонта кровли предупредив, что при непринятии мер к устранению течи кровли, истцы проведут ремонт за счет собственных средств, с отнесением расходов на ООО «Этрон». На это ООО «Этрон» письмом от 15.09.2009 сообщило, что решение о ремонте должно принять собрание квалифицированным большинством, а ООО «Этрон» готово оказать методическую помощь в разработке документов для собрания. Поняв, что под различными предлогами ООО «Этрон» и к осени-зиме 2009 года ремонт не произведет, истцы заключили договор с А., которое отремонтировало кровлю. Стоимость ремонт составила 70 000 рублей. Истцы просят взыскать с ООО «Этрон» в их пользу затраченную ими на ремонт сумму 70 000 рублей по 35 000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы и их представитель Беликов Е.А., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования, пояснили, что указанная ситуация являлась аварийной, кровля сильно протекала, в квартире истца Медова Н.К. из-за этого горела проводка, создалась угроза жизни и здоровью проживающих в этих квартирах, истцы вынуждены были срочно предпринять какие-либо действия по устранению протечки кровли, поскольку управляющая компания не реагировала на их заявки, после проведенного осенью 2009 года ремонта по договору с А. протечки прекратились, ни осенью, ни весной над квартирами истцов кровля не протекала. Также истцы пояснили, что перед производством работ ими была заказана смета, в то же время по договору сумма была указана меньше чем в смете, поскольку смета составляется расчетным путем и там были включены сливы, воронки, которые фактически не ставились и не оплачивались.

Представитель ответчика Тулубенская Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, считает, что принятие решений о ремонте общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, считает, что у истцов не имелось правовых оснований для производства ремонта кровли без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, у ООО «Этрон» в силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ, также не имелось правовых оснований для производства такого ремонта, поскольку объем ответственности управляющих организаций не может быть больше, чем обязательства по соответствующему договору управления многоквартирным домом, заключенному с собственниками. В 2005 году по заявкам жильцов был выполнен текущий ремонт кровли над квартирами ........, ........,........,........,........,........, однако указанные работы не принесли желаемого результата и при комиссионном обследовании было установлено, что кровля многоквартирного дома ........ по ........ нуждается в капитальном ремонте. Управляющей организацией ООО «Этрон» была доведена информация о необходимости приятия собственниками решения о производстве капитального ремонта кровли, однако, несмотря на неоднократные обращения ООО «Этрон» к гражданам по вопросу капитального ремонта кровли, собрание состоялось только в 2010 году. Работы по текущему ремонту кровли собственники на общем собрании в перечень работ не включили, соответственно обязательств по производству такого ремонта у управляющей организации не возникало.

Представитель ответчика считает, со ссылкой на ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Полагает, что действия собственников противоречат действующему законодательству РФ и нарушают права и интересы других собственников помещений в многоквартирном доме и исковые требования являются необоснованными. Также, смета, представленная истцами, не соответствует сумме договора, работы были выполнены не в полном объеме и не качественно, согласно смете, составленной специалистами ООО «Этрон», стоимость работ составляет всего 42 347 рублей, в настоящее время выполняются работы по капитальному ремонту кровли всего дома, при проведении работ пришлось удалить покрытие, сделанное истцами, так как это было сделано некачественно.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы Титов С.Н. и Медов Н.К. являются собственниками квартир ........ и ........ соответственно, в д. ........ по ........ в г. Петрозаводске. Согласно договору управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости» (ООО «Этрон»)  с 01 апреля 2005 года на основании Договора на управление жилыми зданиями, заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа. В дальнейшем, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники выбрали способ управления многоквартирным домом ........ по ........ управляющей организацией ООО «Этрон» и заключили Договор управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Договором предусмотрено, что управляющая организация по заданию и за счет собственника в течение согласованного срока осуществляет деятельность, направленную на организацию предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, на организацию предоставления коммунальных услуг, а также иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно п.п. 2.4.2 и 2.4.11 договора на управление многоквартирным домом управляющая компания обязана организовать аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества в целях оперативного приема заявок на устранение неисправностей и незамедлительного устранения аварий и неисправностей конструктивных элементов многоквартирного дома и его инженерного оборудования и обязана обеспечить выполнение заявок собственника по устранению неисправностей и аварий в пределах эксплуатационной ответственности.

Пунктом 2.3.8. договора предусматривается, что в случае возникновения аварийной ситуации, угрожающей безопасности граждан или причинением ущерба имуществу граждан, управляющая организация вправе произвести работы по устранению аварийной ситуации за счет денежных средств, вносимых собственниками в виде платы за капитальный ремонт, с последующим извещением собственников о таких расходах. Факт аварийной ситуации подтверждается соответствующим актом, составленным с участием хотя бы одного из собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования помещениями общего пользования.(п.10 Правил).

Согласно п. 31 вышеуказанных правил определение платы размера за содержание и ремонт жилого помещения при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками жилых помещений решением общего собрания с учетом предложений управляющей организации. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества.

Жильцы дома, в том числе истцы, регулярно оплачивали услуги ООО «Этрон», в том числе расходы на ремонт дома.

В 2006 году над квартирами ........ и ........, в которых проживают истцы, начала протекать кровля. Во время таяния снега, в дождливые дни вода просачивается по стыкам стен-потолка, вентиляционным каналам, по каналам, где проложена электропроводка. Кроме намокания по потолку и стенам, создается опасность пожара от короткого замыкания, к которому может привести намокание электропроводки.

Таким образом, имела место аварийная ситуация, которая несла в себе угрозу, в том числе жизни и здоровья проживающих в доме граждан, поскольку имелась опасность возгорания, и, как поясняет истец Медов Н.К., у него в квартире имелся случай возгорания проводки.

Истцы неоднократно обращались в ООО «Этрон» с просьбой устранения протечек.

В 2006 году управляющая организация «Этрон» обещала провести ремонт кровли, сообщив, что работа по ремонту кровли включена в план ремонта на 2007 год и будет выполнена в порядке очередности в благоприятных погодных условиях. Однако, ни в 2007, ни в 2008 годах ремонт проведен не был.

В июне 2009 года на очередное обращение о неудовлетворительном состоянии кровли и необходимости устранения протечки, ООО «Этрон» сообщило истцам, что работы включены в проект плана на 2009 г. При этом ООО «Этрон» разяснило, что работы по капитальному ремонту кровли могут быть произведены только по решению общего собрания собственников помещений, в том числе решение должно быть принято и о необходимых объемах работ на кровле, стоимости ремонта, порядке финансирования. Ремонт кровли с целью устранения течи над квартирами истцов произведен не был.

В сентябре 2009г., истцы вновь обратились в ООО «Этрон» с заявлением о производстве ремонта кровли предупредив, что при непринятии мер к устранению течи кровли, истцы проведут ремонт за счет собственных средств, с отнесением расходов на ООО «Этрон».

В ответ ООО «Этрон» письмом от 15.09.2009 сообщило, что решение о ремонте должно принять собрание квалифицированным большинством, а ООО «Этрон» готово оказать методическую помощь в разработке документов для собрания.

По пояснениям истцов, поняв, что под различными предлогами ООО «Этрон» и к осени-зиме 2009 года ремонт по устранению течи не произведет, они заключили договор от 2 октября 2009 года на выполнение строительных работ с А. для проведения ремонтных работ по ремонту кровли жилого дома по ........, ........ над квартирами ........ и ........ общей площадью 120 кв.м. Предметом договора обозначено снятие старой рулонной кровли, ремонт стяжки, устройство грунтовки, устройство рулонной кровли. Стоимость производства ремонтных работ, обозначенная в договоре, составляет 70 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки-сдачи выполненных работ по договору от 2 октября 2009 года, составленному 19 октября 2009 года и подписанному директором и прорабом со стороны А. и истцами Титовым С.Н. и Медовым Н.К., работы по ремонту кровли над квартирами истцов были выполнены. Денежные средства за выполненные работы истцами были уплачены, Титовым С.Н. – 35 000 рублей и Медовым Н.К. - 35 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями чеков.

Факт выполнения работ подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО1, а также и свидетелем стороны ответчика ФИО2, причем последний пояснил, что практически все работы, обозначенные в акте сдачи-приемки выполненных работ, были сделаны, свидетель указал, что на его взгляд специалиста не все выполнено качественно, однако, качество работ не является предметом рассмотрения по данному спору.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что ответчик не исполнил своих обязательств по устранению аварийной ситуации, в течении 3-х лет не устранил имеющую место течь над квартирами истцов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора на управление многоквартирным домом собственник имеет право требовать от управляющей организации полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме того, отношения, возникающие из договора управления многоквартирным домом, регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с ч. 1 ст. 28 которого, потребитель при обнаружении недостатка оказанной услуги вправе требовать, в том числе, и возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Суд считает, что, исходя из изложенных выше положений законодательства и условий договора, требования истцов о возмещении им расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, подлежат удовлетворению,

Доводы ответчика о том, что решение о проведении капитального ремонта должно приниматься на общем собрании, суд считает правильными, поскольку это определено ЖК РФ, однако к указанной ситуации они не применимы, поскольку в данном случае речь идет только об обязанности ответчика устранить создавшуюся аварийную ситуацию, устранить течь над конкретными квартирами, причем истцы доказали, что устранить протечку можно было и без проведения капитального ремонта всей кровли, для производства которого действительно требуется решение общего собрания собственников.

Также судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что сумма сметы не совпадает с  суммой, указанной в договоре, поскольку судом рассматривается спор о  возмещении понесенных истцами расходов, а  документально подтверждены расходы истцов по договору по 35 000 рублей с каждого, в общей сумме 70 000 рублей. Указанные суммы и подлежат взысканию в их пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные истцами расходы по оплате госпошлины по 1 250 рублей каждому.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Титова С.Н., Медова Н.К. к Управляющей организации ООО «Этрон» о возмещении расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Этрон» в пользу Титова С.Н. денежную сумму в размере 35 000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 250 рублей.

Взыскать с ООО «Этрон»  в пользу Медова Н.К. денежную сумму в размере 35 000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья С. А. Стыцюн