Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4093/2018 ~ М-3578/2018 от 22.08.2018

дело № 2-4093/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетовой Нины Сергеевны к Угорец Наталии Геннадьевны, Малаховой Елене Владимировне, Богачеву Антону Олеговичу, администрации Пушкинского муниципального района об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделе в собственность земельного участка по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения, удостоверенного Ашукинским поссоветом № от <дата> истец является собственником 0,40 долей жилого дома по адресу: <адрес>; право собственности истца на долю жилого дома не зарегистрировано в установленном законом порядке; решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел указанного домовладения, право общей долевой собственности сторон на дом прекращено; на основании Постановления главы администрации <адрес> № от <дата> истец является собственником земельных участков: площадью 343 кв.м на праве частная собственность, 161 кв.м на праве совместной собственности, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю от <дата>; из плана земельного участка 1974 г., 1988 г., 1994 г. следует, что между сторонами был установлен определенный порядок пользования спорным земельным участком, которого стороны придерживаются длительное время; истец обратилась в геодезическую организацию с заявлением о проведении кадастровых работ с целью определения местоположения границ земельного участка, в ходе проведения которых было уточнено местоположение границы и площади земельного участка, уточнены и вычислены координаты вышеуказанного участка, уточненная площадь земельного участка составила 429 кв.м., что превышает площадь, указанную в ГКН (343 + (161/2) 80,5 = 423,5) на 5,5 кв.м; в настоящее время истец имеет намерение выделить часть земельного участка, находящегося в ее пользовании и собственности, последовало обращение в суд.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд установить внешние границы земельного участка при домовладении № по <адрес> площадью 1111 кв.м. по варианту № экспертного заключения, произвести раздел спорного земельного участка по варианту № экспертного заключения, выделив ей в собственность земельный участок площадью 445 кв.м.

В судебном заседании истец Муругова О.В. исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, возражений по экспертному заключению не заявила, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Угорец Н.Г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и экспертного заключения, составленного во исполнение определения суда, пояснила, что при разделе земельного участка должен быть предусмотрен подъезд к ее части дома не менее 3 метров.

В судебном заседании ответчик Малахова Е.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что при любом ремонте забора истцом или иных работах, которые ему придется заходить к ней на территорию просила ее уведомлять заранее, возражений по экспертному заключению не заявила.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, ответчик Богачев А.О. в судебное заседание не явились. О дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Решетовой Н.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.1 ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Из положений п.1 ст.11.2 ЗК РФ следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков.

Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено, что на основании Постановления главы администрации <адрес> № от <дата> истец является собственником земельных участков: 343 кв.м на праве частной собственности; 161 кв.м на праве совместной собственности, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю от <дата> ( л.д. 9-10).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Решетовой Н. С. к Угорец Н. Г., Маликовой Е. В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, данным решением суда:

Выделить в собственность Решетовой Н. С. часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 93,2 кв.м в составе строений: <адрес> лит. А3 помещение № – 21,7 кв.м, лит. А4 помещение № – 8,2 кв.м, помещение № – 15,9 кв.м, лит. А6 помещение № – 6,3 кв.м, помещение № – 16,1 кв.м, помещение № – 7,2 кв.м, лит. а5 помещение № – 16,6 кв.м, лит. 6 помещение № – 1,2 кв.м, из надворных построек лит. Г2, Г8, Г10.

Выделить в собственность Угорец Н. Г. часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 80,2 кв.м в составе строений: <адрес>, 2 лит. А помещение № – 23,1 кв.м, лит. А1 помещение № – 7,1 кв.м, лит. А2 помещение № – 19,5 кв.м, помещение № – 8,5 кв.м, лит. а веранда помещение № – 22 кв.м, из надворных построек лит. Г, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г9.

Прекратить право общей долевой собственности Решетовой Н. С. и Угорец Н. Г. на жилой дом по адресу: <адрес> ( л.д. 22 – 24).

По инициативе истца были проведены геодезической организацией кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, по результатам которых площади занимаемого ею участка составила 429 кв.м, что превышает площадь по правоустанавливающим документом, что послужило основанием для обращения в суд.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения настоящего спора определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ананину Н.В., по итогам производства экспертизы составлено мотивированное заключение( л.д. 35-36), из которого следует:

<дата> экспертом было произведено обследование и геодезические измерения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также основных и служебных строений, расположенных на участках; в результате обследования было установлено, что внешние границы земельного участка обозначены ограждением по всему периметру, на земельном участке установлены внутренние ограждения, обозначающие фактическое пользование общим участком, на земельном участке расположены основное строение, 5 вспомогательных строений; на плане в представлена схема наложений границ земельных участков, по сведениям ЕГРН и фактических границ исследуемого земельного участка, определенных по результатам осмотра; по результатам сопоставления установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, также между фактическими границами исследуемого земельного участка и границами земельных участков с кадастровыми номерами № имеется чересполосица (от 0,05м до 0,19м.); так как границы земельных участков с кадастровыми номерами № сведения о которых содержатся в ЕГРН, сторонами не оспариваются, для дальнейшего исследования принимается контур границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН; в данном заключении по предложению сторон разработано 4 варианта установления внешних границ спорного земельного участка; вариант № разработан по предложению истца Решетовой Н.С., данным вариантом предусмотрено установление границы земельного участка при <адрес> площадью 1120 кв.м., в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 3 красным цветом по точкам 1-17, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка представленном в Таблице 5, при этом эксперт обращает внимание, что при данном варианте установления внешних границ происходит пересечение границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, что противоречит действующему земельному законодательству; вариант № разработан по предложению Решетовой Н.С. и Угорец Н.Г., данным вариантом предусмотрено установление границы земельного участка при <адрес> площадью 1111 кв.м., в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 4 красным цветом по точкам 1-17, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка представленном в Таблице 6; вариант № разработан по предложению Угорец Н.Г.; данным вариантом предусмотрено установлении границы земельного участка при <адрес> площадью 1071 кв.м., в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 5 красным цветом по точкам 1-15, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка представленном в Таблице 7; вариант № разработан по предложению Угорец Н.Г., согласно которому предусмотрено установить границы земельного участка при <адрес> площадью 1090 кв.м., в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 6 красным цветом по точкам 1-17, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка представленном в Таблице 8; в данном заключении по предложению сторон разработано 5 вариантов выдела земельного участка истца; вариант № разработан по предложению истца Решетовой Н.С., данным вариантом предусмотрено выделить истцу земельный участок площадью 521 кв.м, в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 7 синим цветом по точкам 1-13, каталог координат характерных точек земельного участка по варианту 1 представлен в Таблице 9; эксперт обращает внимание, что при данном варианте выдела земельного участка истца происходит пересечение границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, что противоречит действующему земельному законодательству; вариант № разработан по предложению истца Решетовой Н.С., план выдела земельного участка в соответствии с вариантом № представлен в Приложении 2 лист 8; по данному варианту предлагается выделить Решетовой Н.С. земельный участок площадью 445 кв.м, в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 8 синим цветом по точкам 1-12, каталог координат характерных точек земельного участка по варианту 2 представлен в Таблице 10; вариант № разработан по предложению ответчика Угорец Н.Г.; план выдела земельного участка в соответствии с вариантом № представлен в Приложении 2 лист 9, по варианту № предлагается выделить Решетовой Н.С. земельный участок площадью 371 кв.м, в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 9 синим цветом по точкам 1-7, каталог координат характерных точек земельного участка по варианту 3 представлен в Таблице 11; вариант № разработан по предложению ответчика Угорец Н.Г.; план выдела земельного участка в соответствии с вариантом № представлен в Приложении 2 лист 10; по данному варианту предлагается выделить Решетовой Н.С. земельный участок площадью 408 кв.м, в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 10 синим цветом по точкам 1-8, каталог координат характерных точек земельного участка по варианту 4 представлен в Таблице 12; вариант № разработан по предложению ответчика Угорец Н.Г., план выдела земельного участка в соответствии с вариантом № представлен в Приложении 2 лист 11; по варианту №предлагается выделить Решетовой Н.С. земельный участок площадью 396 кв.м, в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 11 синим цветом по точкам 1-9. ( л.д. 37 – 74).

Суд принимает за основу вариант № установления внешних границ земельного участка площадью 1111 кв.м, поскольку он составлен по фактически сложившимся границам, соответствует требованиям закона и сведениям государственного кадастра недвижимости, не нарушает прав смежных землепользователей.

Экспертом составлено пять вариантов выдела в собственность истца земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд полагает более целесообразным выделить земельный участок истцу площадью 445 кв.м в границах по варианту № экспертного заключения, поскольку данный вариант приближен к правоустанавливающим документам в праве собственности на земельный участок, предусматривает необходимые зоны для обслуживания занимаемых сторонами строений, места расположения построек, соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и отвечает требованиям ст.ст.11.9, 35 ЗК РФ, ст.247 ГК РФ, позволяет более рационально использовать земельный участок.

Варианты №, №, №, № отклоняются судом как не соответствующие требованиям ст.252 ГК РФ и установленной по делу фактической ситуации.

При таких обстоятельствах, право общей долевой собственности истца на земельный участок по адресу:<адрес> подлежит прекращению.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Решетовой Н. С. к Угорец Н. Геннадиевне, Малаховой Е. В., Богачеву А. О., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка.

Установить внешние границы земельного участка площадью 1111 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта Ананина Н.В.

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50	Расстояния, м
Х	У
1	514680.49	2217508.95	1.28
2	514680.65	2217510.22	1.46
3	514682.10	2217510.08	28.52
4	514688.73	2217537.82	1.45
5	514687.34	2217538.24	13.58
6	514673.88	2217540.07	1.93
7	514671.97	2217540.33	20.79
8	514651.22	2217541.64	1.02
9	514650.56	2217540.86	0.71
10	514649.86	2217540.95	1.29
11	514650.44	2217539.80	15.02
12	514647.92	2217524.99	12.99
13	514645.36	2217512.25	11.07
14	514656.41	2217511.63	8.31
15	514664.70	2217511.02	2.11
16	514666.79	2217510.73	3.78
17	514670.53	2217510.21	10.04

Выделить в собственность Решетовой Н. С. земельный участок площадью 445 кв.м по адресу: <адрес>, пушкинский район, <адрес> по варианту № заключения эксперта Ананина Н.В.

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50	Расстояния, м
Х	У
1	514682.10	2217510.08	28.52
2	514688.73	2217537.82	1.45
3	514687.34	2217538.24	15.51
4	514671.97	2217540.33	0.35
5	514671.62	2217540.35	6.80
6	514670.05	2217533.73	2.32
7	514672.29	2217533.11	1.00
8	514672.07	2217532.13	9.71
9	514669.50	2217522.77	0.50
10	514669.37	2217522.29	9.79
11	514667.09	2217512.77	13.80
12	514680.65	2217510.22	1.46

Прекратить право общей долевой собственности Решетовой Н. С. на земельный участок по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Судья: