Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2018 ~ М-797/2018 от 29.08.2018

Дело ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Ефимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Алены Васильевны к Жукову Игорю Анатольевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанова А.В. обратилась в суд с уточненным иском к Жукову И.А. о взыскании материального ущерба в размере 59719 рублей, выплаченных процентов за вынужденный кредит в размере 29433 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением Псковского районного суда от 14 августа 2018 года Ж.К.И. освобожден от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера. Ж.К.И. угнал и повредил принадлежащее ей транспортное средство марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** по делу она была признана потерпевшей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54719 рублей, расходы на проведение экспертизы - 3000 рублей. Угнав автомобиль, Ж.К.И. выбросил из него автомобильное кресло, стоимость которого она оценивает в 5000 рублей. Вследствие угона автомобиля привычный ритм жизни семьи изменился, использование автомобиля стало невозможным, в связи с чем она была вынуждена взять кредит на покупку нового автомобиля. Обещания ответчика – отца Ж.К.И. отремонтировать автомобиль не выполнены, в настоящее время автомобиль эксплуатироваться не может, также невозможна его продажа для гашения кредита. В период с 21 августа 2017 года по 20 августа 2018 года истец банку уплачены проценты за пользование кредитными средствами в размере 29433 рублей 64 копеек. Истцу причинен моральный вред в виде обиды, возмущения и переживаний. На ее иждивении двое несовершеннолетних детей, отсутствие автомобиля ограничило передвижение семьи, создало неудобства.

В судебном заседании истец Степанова А.В. требования поддержала в полном объеме, пояснив, что поврежденный автомобиль находится в гараже в неотремонтированном виде. Жуков И.А. пообещал отремонтировать автомобиль, однако в дальнейшем никаких действий не предпринял. После ремонта она предполагала продать автомобиль и погасить кредит, взятый для покупки нового автомобиля.

Представитель истца А.Э.С. в судебном заседании исковые требования подержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Жуков И.А. в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

При согласии истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела *** в отношении Ж.К.И., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 14 августа 2018 года Ж.К.И., *** года рождения, освобожден от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. К Ж.К.И. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Судом установлено, что 02 июля 2017 года Ж.К.И. неправомерно завладел автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** принадлежащим Степановой А.В., без цели хищения (совершил угон). В результате действий Ж.К.И. транспортное средство получило механические повреждения, кроме того, Ж.К.И. выбросил из автомобиля Степановой А.В. детское кресло, что в совокупности подтверждено материалами уголовного дела и объяснениями истца.

Из постановления Псковского районного суда Псковской области от 14 августа 2018 года усматривается, что истец по настоящему делу участвовала в рассмотрении уголовного дела в отношении Ж.К.И. в качестве потерпевшей, а ответчик Жуков И.А. в качестве законного представителя Ж.К.И., которые являлись участниками уголовного судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела вопрос по гражданскому иску Степановой А.В., заявленный о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54719 рублей, стоимости кресла в размере 5000 рублей, стоимости проведенной экспертизы в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, процентов по кредиту, взятому на покупку нового автомобиля, в размере 29477 рублей 70 копеек, передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ж.К.И. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: * что подтверждено справкой ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница».

Согласно справке-характеристике ИПДН ОМВД России по Псковскому району П.И.Л. от 11 июля 2017 г. Ж.К.И. воспитывается в полной семье. Отец Жуков И.А. и мачеха Жукова И.А. работают, спиртными напитками не злоупотребляют, характеризуются положительно, однако контроль за поведением, обучением и времяпрепровождением подростка отсутствует. Отец авторитетом для Ж.К.И. не является. Ж.К.И. в период с 2015 -2017 г. дважды проходил лечение в ПОПБ № 1 д. Богданово.

При наличии сведений о совместном проживании Ж.К.И. и его законного представителя Жукова И.А., являющегося лицом трудоспособным, знавшего о наличии расстройства у сына и не ставившего вопрос о признании его недееспособным, суд полагает необходимым возложить обязанность возмещения вреда на ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП А.Т.С. № 39/07/17 от 07 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Степановой А.В. с учетом износа составляет 54719 рублей.

Экспертное заключение является обоснованным, выводы, изложенные в нем, ответчиком не оспорены, не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется.

Эксперт А.Т.С. включен в единый государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции за № 838, имеет стаж экспертной работы с 2004 года.

Полный перечень и характер технических повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства. Анализ степени повреждений позволил определить технологию восстановительного ремонта путем назначения вида ремонтных воздействий. Трудоемкость ремонтных работ по замене, ремонту и окраске назначалась по данным производителя транспортного средства с использованием сертифицированного программного продукта.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54719 рублей на основании представленного заключения.

Как следует из материалов дела, в результате действий несовершеннолетнего Ж.К.И. вследствие незаконного завладения транспортным средством было утрачено детское автомобильное кресло марки Baby Care, бывшее в эксплуатации.

Согласно заключению эксперта № 11702580009200044 от 19 декабря 2017 года № 394/ПС-1, стоимость детского автомобильного кресла марки Baby Care, бывшего в эксплуатации, с учетом нормативного износа составляла 3525 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, поскольку доказательств иной стоимости автокресла суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость кресла в размере 3525 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, взятым в банке для покупки нового автомобиля, истец ссылается на невозможность использования ею поврежденного автомобиля, отсутствие действий ответчика по возмещению ущерба и ремонту автомобиля.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью получения истцом кредита и выплаты процентов по нему. При оценке доводов истца суд не установил причинно-следственной связи для взыскания с ответчика убытков в размере процентов, выплаченных по кредиту.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат только те расходы, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права, тогда как заявленные требования не основаны на законе, а расходы связанные с выплатой процентов по кредиту, не находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями причинителя вреда. Обязательство по возврату кредита является самостоятельным обязательством истца перед банком, возникшим из кредитных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая по существу требования Степановой А.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд признает указанные требования не основанными на законе, поскольку моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав, и применительно к рассматриваемому случаю возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования Степановой А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены с определением суммы на основании заключения эксперта ИП А.Т.С., при подтверждении несения расходов на оплату услуг эксперта копией квитанции договора № 060932 от 07 июля 2017 года на сумму 3000 рублей требование Степановой А.В. о взыскании с Ж.А.И. таких расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Алены Васильевны к Жукову Игорю Анатольевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Игоря Анатольевича с пользу Степановой Алены Васильевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54719 рублей, стоимость детского автомобильного кресла в размере 3525 рублей, 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а всего 61244 (шестьдесят одну тысячу двести сорок четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Алене Васильевне отказать.

Ответчик вправе подать в Псковский районный суд Псковской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья /подпись

*

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.