Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6494/2015 ~ М-5666/2015 от 01.10.2015

Дело №2-6494/15

строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«9» декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-БАНК» к Степановой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

установил:

ПАО «МТС-БАНК» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 34,9 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ПАО «МТС-БАНК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий анкеты клиента (л.д. 8-9), заявления физического лица на получение кредита (л.д. 10-11), кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-15), расчёта полной стоимости кредита (л.д. 16), графика платежей по кредиту (л.д. 11), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МТС-БАНК» и Степановой О.В. был заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев на неотложные нужды, а заемщик обязался осуществлять возврат суммы кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 34,9% годовых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно п. 2.1 кредитного договора истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, путем перечисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1.1., п.3.1-3.7 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 6 числа текущего месяца в размере 34,9 % годовых, начисляемых на ежедневные остатки задолженности по кредиту на начало операционного дня. Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Степанова О.В. систематически нарушала обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, допустила образование задолженности, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 18-19).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.1.6.1., п.1.6.2. кредитного договора в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита, уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита или по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по настоящему договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных настоящим договором.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик не погасила задолженность по кредиту (л.д. 21-25). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Степанова О.В., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (просроченной задолженности, задолженности по процентам) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив их с условиями кредитного договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Степановой ФИО5 в пользу ПАО «МТС-БАНК» задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.

Решение принято в окончательной форме 14.12.2015г.