Постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 по делу № 01-0763/2018 от 28.09.2018

Судья Данилина М.Н.                                                   дело № 10-2278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                         25 февраля 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Ползиковой В.И., представившей удостоверение № 4593 и ордер №893 от 22 февраля 2019 года, осужденного Серенко А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Серенко А.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года в отношении Серенко А.В., **, судимого:

- 9 июля 2009 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ  на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года снижено наказание до 8 лет 2 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июля 2009 года и постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года приведено в соответствие с законодательством, Серенко А.В. освобожден в связи с декриминализацией от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ, постановлено считать Серенко А.В. осужденным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 января 2016 года по отбытии наказания,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Серенко А.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 12 ноября 2018 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ» время содержания Серенко А.В. под стражей с 12 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Федина А.Н., выступления осужденного Серенко А.В. и адвоката Ползиковой В.И., поддержавших доводы апелляционной  жалобы и указавших на то, что после постановления приговора у Серенко А.В. диагностировано тяжелое хроническое заболевание, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года Серенко А.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.  

Преступление совершено в г. Москве 19 августа 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении АО «Дикси Юг».

В судебном заседании Серенко А.В. вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Серенко А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что судом при назначении наказания не учтена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе положительные характеристики по месту регистрации, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом и страдающей сахарным диабетом. Кроме того, он признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет, а преступление совершено вследствие трудной жизненной ситуации, а не с целью обогащения. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что уголовное дело в отношении Серенко А.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Серенко А.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Серенко А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции при назначении Серенко А.В. наказания в виде лишения свободы правильно учитывал положения ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, имеющей инвалидность **, состояние здоровья самого подсудимого и его родственников, положительные и отрицательные характеристики, влияние назначенного наказание на исправление и на условия жизни его семьи.

Исходя из материалов уголовного дела, в ходе совершения преступления Серенко А.В. не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, которое возвращено владельцу. Иных данных о возмещении Серенко А.В. добровольно материального ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела не содержат.

Также не имеется и не приведено в апелляционной жалобе сведений, позволяющий признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

**

Наличие данного заболевания не было известно суду первой инстанции и соответственно оно не учитывалось при назначении Серенко А.В. наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, признавая в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у Серенко А.В. **, приходит к выводу, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ **;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░