Решение по делу № 2-1418/2015 ~ М-1175/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-1418/2015

Поступило в суд 11.06.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года                      город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Фоминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котеневой Л.А. к Воробьеву С.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

жилой дом общей площадью 270 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2014г. серии №;

баню общей площадью 74 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2014г. серии №

Вторым сособственником указанного недвижимого имущества с размером доли 1/2 является Воробьев С.В.. Поскольку апелляционным определением от 22.10.2013г. установлено, что жилой дом и баня с момента их возведения в период брака с 08.07.2002г. по 19.03.2007г. являются объектами долевой собственности, и доли Истца и Ответчика признаются равными, то и бремя содержания указанных объектов недвижимости Истец и Ответчик должны нести в равных долях. Однако с момента расторжения брака 19.03.2007г. по сегодняшний день Ответчик не принимает участия в расходах по содержанию общего недвижимого имущества. В период с 19.03.2007г. по настоящее время Истцом были осуществлены следующие платежи по общему недвижимому имуществу: жилому дому и бане, расположенным по адресу: <адрес>, а также понесены следующие расходы, связанные с содержанием и сохранением указанного общего имущества.

Истцом были уплачены вступительные, целевые, членские взносы в ДНП «Залив», а в последующем - в ДНП «Залив-Север», членом которых является Котенева Л.А. как долевой собственник (совместно с Воробьевым С.В.) земельного участка № 48 с возведенными на нем постройками, а также оплачена электроэнергия в общей сумме 240 031 рубль, что подтверждается копиями членской книжки № 48, выданной ДП «Залив» 18.05.2001г. и членской книжки № 48, выданной 01.03.2014г. ДНП «Залив- Север».

Так, копией членской книжки № 48, выданной ДНП «Залив» 18.05.2001г., подтверждается уплата Истцом следующих сумм:

вступительный взнос - 1000 руб.;

целевой взнос - 2000 руб.;

членский взнос 03.11,2009г. - 4200 руб.;

целевой взнос 30.05.2014г. - 5312 руб. + 1800 руб.;

членский взнос 30.05.2014г. 2700 руб., а всего 17012 рублей;

плата за электроэнергию в ноябре 2009г., марте 2013 г, за май 2014г., июнь 2014г., за период с сентября по декабрь 2014г. в общей сумме 29 953 руб., а всего 49 965 рублей.

Копией членской книжки № 48, выданной ДНП «Залив-Север» 01.03.2014г., подтверждается уплата Истцом следующих сумм:

целевых взносов по состоянию на 10.02.2015г. в общей сумме 65 072 руб.;

членских взносов за период с октября 2012г. по март 2015г. в общей сумме 73 800 рублей;

плата за техническое обслуживание газопровода в период с декабря 2012г. по декабрь 2014г. в сумме 5 850 руб.,

плата за электроэнергию в феврале 2014г., марте 2014г., июле 2014г., за период с февраля по март 2015г. в общей сумме 45 344 руб., а всего 190 066 рублей. Также Истцом посредством привлечения специалистов за счет собственных средств были выполнены проектные и строительно-монтажные работы по газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт газификации дома, установки и введения в эксплуатацию газового оборудования подтверждается следующими доказательствами:

договором № 1734 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и газопроводов от 29.04.2010г., заключенного между ООО «Новосибирскоблгаз» и Котеневой Л.А., из которого следует, что по адресу: <адрес> установлен котел отопительный «Беретта», счетчик газовый G-4, заводской номер 3354836, год выпуска 2009;

актом установки номерной пломбы от 29.04.2010г., из которого следует, что представителем ООО «Новосибирскоблгаз» ПК «»Искитиммежрайгаз» начальником PC Г.А. в доме абонента Котеневой Л.А. (ДНП «Залив») по адресу: 2-я Морская,48 опломбирован газовый счетчик NPMG-4, заводской номер № 3354836, 2009 года выпуска;

паспортом настенного газового котла «Beretta Exclusive». "

Факт оплаты материалов и работ по газификации дома в общей сумме 309 117 рублей 83 копейки подтверждается следующими доказательствами: - заявлением Котеневой Л.А. ИП Г.В. от 20.07.2009г.^/содержащим просьбу выполнить проектно-строительные работы по газификации дома, расположенного по адресу: <адрес>;    

-распиской о получении у Котеневой Л.А. на приобретение материалов для газопровода денег в сумме 18 000 рублей от 22.12.2009 г.

-квитанцией к приходному кассовому ордеру № 358 от 21.04.2010г. из которой следует, что ИП Г.В. принято от Котеневой Л.А. денежные средства в сумме 76 600 рублей за подключение к г/проводу СД, индивидуальный проект, СМР НД, а также кассовым чеком от 21.04.2010г. на указанную сумму;

-квитанцией к приходному кассовому ордеру № 699 от 18.08.2010 из которой следует, что ИП Г.В. принято от Котеневой Л.А. денежные средства в сумме 70 000 рублей за выполненные работы

-актом выполненных работ от 29.04.2010 г. между ООО «Новосибирскоблгаз» и Котеневой Л.А. (2-я Морская,48), из которого следует, что всего оказано услуг на 6 640 рублей; кассовым чеком ООО "Новосибирскоблгаз» от 29.04.2010г. на сумму 6 758 рублей (6 640 руб. по акту + 118 руб. за инструктаж); кассовым чеком ООО «Новосибирскоблгаз» от 29.04.2010г. на сумму 756 рублей, а также извещением об оплате услуг по ТО на указанную сумму;        

- счетом № С_14526 от 11.12.2009Н; товарной накладной С_6261 от 17.12.2009г., счетом-фактурой № С_4460 от 17.12.2009г., которыми подтверждается факт поставки котла газового Exclusive Mix 35 CSI, коллектора стандартного горизонтального,, регулятора комнатной температуры на общую сумму 56 270 рублей; платежным поручением № 235 от 14.12.2009г. об оплате ЗАО ЦУМ «Бердск» по сч. 14526 от 11.12.09г. денежных средств в сумме 56 270 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100 от 25.06.2012г., согласно которой ЗАО ЦУМ «Бердск» принято от Котеневой Л.А. в возмещение расходов по счету № С_14526 от 11.12.09г. денежные средства в сумме 56 270 рублей;    

- договором подряда № 108 от 07.12.2009г.у заключенным между ЗАО ЦУМ «Бердск» и ООО «Акваросс», на выполнение комплекса работ по монтажу газ.настенного котла, ревизии существующей системы отопления с устранением течи и заменой антифриза по адресу: <адрес> на общую сумму 80 733,83 рублей (стоимость монтажных работ - 33 000 руб., стоимбсть материалов - 47 733,83 руб.); счетом № Счт- 310008660 от 11.12.2009г., товарной накладной № РНк-000003 от 17.12.09, счетом- фактурой № СчФ-000321 от 17.12.09 на общую сумму 47 733,83 руб.; платежным поручением № 245 от 16.12.2009г. об оплате ЗАО ЦУМ «Бердск» по сч. 310008660 от 11.12.09г. денежных средств в сумме 47 733,83 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101 от 25.06.2012г., согласно которой ЗАО ЦУМ «Бердск» принято от Котеневой Л.А. в возмещение расходов по счету № от 11.12.2009г. денежные средства в сумме 47 733,83 рублей; счетом № Счт-310000055 от 11.01.2010г. на сумму 33 000 рублей.

    Истцом на протяжении всего периода времени с момента расторжения брака 19.03.2007г. по настоящее время осуществлялись платежи, связанные с содержанием общего недвижимого имущества: жилого дома и бани, также посредством привлечения специалистов за счет собственных средств постоянно проводились работы, направленные на сохранение указанного имущества в состоянии, пригодном для его эксплуатации.

На сегодняшний момент Истец документально может подтвердить понесенные им расходы на сумму 388 802 рубля 88 копеек следующими доказательствами:

ведомостью на приобретенный материал, содержащей расписку С.В. о получении суммы 35 955,88 руб. в августе 2007г. у Котеневой на объекте «Чайка»;

калькуляцией на производство работ «Чайка» 2007г., составленной С.В., на общую сумму 74 434 рубля, содержащей расписку о получении 02.09.2007г. указанной суммы от Котеневой Л.А.;

отчетом, из которого усматривается, что в сентябре 2007г. С.В. получил от Котеневой Л.А. за объект «Чайка» денежные средства за материалы и аванс за работу 50 949 рублей и за дополнительно проведенную работу согласно смете 40 964 рубля;

отчетом на приобретенные материалы для дачи «Чайка» от 22.10.07г., составленным Сарновым, на общую сумму 30 000 рублей (14 877,35 руб. - материалы и 15 122,65 руб. - аванс рабочим); распиской Сарнова от 09.08.07г. о получении денег в. сумме 30 000 рублей для ремонта крыльца на даче;

сметой «Чайка» 2009г., составленной С.В., из которой усматривается, что С.В. получил от Котеневой Л.А. на материалы 49 540 рублей, расчет за проделанную работу в сумме 41 370 рублей получил полностью;

ведомостью на приобретенные материалы для ремонта отопления на даче «Чайка», содержащей расписку С.В. о получении от Котеневой в октябре 2009г. на приобретение материалов денег в сумме 7 120 рублей, в ноябре 2009г. за выполненную работу расчет на сумму 38 670 рублей;

сметой, составленной для реконструкции сливной системы на даче «Чайка», содержащей расписку С.В. о получении в июле 2010г. за материалы для ремонта от Котеневой Л.А. средства в сумме 8 050 рублей и за выполненную работу расчет в сумме 11 750 рублей.

В период с 07.06.2012г. по 02.03.2015г. Истцом на расчетный счет ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» (ранее - ООО «Новосибирскрегионгаз») перечислялись денежные средства в счет оплаты за природный газ, поставленный по адресу: <адрес>, на общую сумму 101 857,36 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 2198 от 07.06.2012г. на сумму 37 191 руб.

№ 280 от 24.01.2013г. на сумму 15 185,82 руб.;

№ 1098 от 15.03.2013г. на сумму 6 796,8 руб.;

№ 2096 от 16.05.2013г. на сумму 12 290,88 руб.;

№ 2512 от 11.06.2013г. на сумму 1 911.6 руб.;

№ 419 от 12.02.2014г. на сумму 16 871,64 руб.;

№ 1201 от 01.04.2014г. на сумму 4 269,9 руб.;

№ 2037 от 30.05.2014г. на сумму 4 561,35 руб.;

№ 205 от 26.01.2015г. на сумму 822,56 руб.;

№ 206 от 26.01.2015г. на сумму 662,61 руб.;

№ 653 от 02.03.2015г. на сумму 1 293,20 руб.

Также Истцом в ДНП «Залив- Север» были уплачены членские взносы за период с апреля по октябрь 2015г. в общей сумме 19 500 рублей, что подтверждается записями в членской книжке Истца, сделанными председателем ДНИ «Залив-Север» Д.А. (копия членской книжки № 48 от 01.03.2014г. прилагается). Кроме того, 12.11.2015г. Истцом в ДНП «Залив-Север» был уплачен целевой взнос на обустройство КПП в размере 5 000 рублей, что также подтверждается записью в членской книжке. Решение о сборе с членов партнерства денежных средств в указанном размере было принято Правлением и оформлено протоколом заседания членов Правления ДНП «Залив-Север» от 26.09.2015г. Также Истцом в ДНП «Залив-Север» была внесена плата за электроэнергию за период с апреля по октябрь 2015г. в сумме 9 623 рубля, что также подтверждается записями в членской книжке.

Таким образом, половина расходов на содержание общего имущества, подлежащая взысканию с ответчика составляет 536 966 рублей 03 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 890 рублей.

В судебном заседании представитель Катеневой Л.А. по доверенности К.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях (л.д.89,142), которые приведены выше.

Ответчик Воробьев С.В. и его представитель П.Т. исковые требования признали частично, на сумму 32 333.18 рублей, расходы за поставку природного газа. В остальной части исковых требований указали, что истцом представлены документы, которые, по их мнению, не подтверждает факт несения расходов по содержанию жилого дома и бани по адресу<адрес>. В частности, истцом представлены документы об уплате вступительного, целевых, членских взносов в ДНП «Залив». Однако в членской книжке №48, выданной Котеневой Л.А. 18.05.2001г., не указана дата уплаты ею вступительного - 1000 руб. и целевого взноса - 2000 руб. Учитывая дату вступления в партнерство - 18.05.2001г., а также то, что вступительный взнос вносится, как правило, в момент вступления в некоммерческую организацию, не исключается, что данные взносы были уплачены истцом до регистрации брака с ответчиком (брак был зарегистрирован 08.07.2002г.). В членской книжке в разделе «Плата за электроэнергию» имеются противоречия: так, показания счетчика по состоянию на 20.09.2014г., 20.10.2014г., меньше показаний по состоянию на 04.03.2013г., что дает основания сомневаться в правильности произведенных расчетах, которые могли привести к оплате за электроэнергию в завышенном размере. Кроме того, истцом представлена членская книжка о членстве в партнерстве ДНП «Залив-Север», выданная 01.03.2014г. Дата вступления в партнерство - 27.02.2014г., что противоречит информации, указанной в книжке от 18.05.2001г. При этом «старая» книжка не была аннулирована, это подтверждается тем, что в нее вносили записи об уплате членских взносов и оплате за электроэнергию уже после выдачи «новой». Доказательств необходимости выдачи «новой» книжки при наличии «старой» не представлено. В книжке от 01.03.2014г. в разделе «отметка об уплате членских взносов», помимо сумм - 2700 руб. за некоторые месяцы дополнительно указана сумма «тех газ» в размере 650 руб. Однако доказательств отнесения этой суммы к членским взносам суду также не представлено. Также отсутствуют протоколы общего собрания ДНТ «Залив» об утверждении целевых взносов, отметка об уплате которых имеется в книжке от 01.03.2014г. При этом видно, что целевые взносы вносились за работы, выполненные в 2008г. (очистка пляжа), в 2010г. (ремонт автодороги Борвиха-Залив), но сведения об этом почему то отсутствуют в «старой» книжке. В этой же книжке имеется информация о том, что «восстановленные записи по членским взносам по представленным финансовым документам (приходные квитанции)». Однако сами квитанции суду не представлены. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика части расходов по газификации дома. Согласно ст. 59,60 ГПК РФ, доказательства должны быть относимыми и допустимыми. В квитанции к приходному кассовому ордеру №699 от 18.08.2010г. не указаны какие работы, на каком объекте ИП Котенева оплатила ИП Г.В. 70 000 руб; Оплата истцом ИП Г.В. суммы в размере 76 600 руб. не подтверждает того факта, что это расходы, связанные с газификацией дома, так как отсутствует договор на подключение к газопроводу между этими лицами. Из квитанции нельзя установить, что эти работы выполнялись в доме истца и ответчика. Кроме того, ранее, в 2013г., при рассмотрении Бердским городским судом дела №2-61/2013г. о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцом представлен договор подряда от 07.12.2009 г., заключенный между Котеневой Л.А. и «Сибгазстрой». Предметом данного договора являлись монтажные работы по газопровода и внутреннего гозооборудования жилого дома (с приобретением котла согласно проекта), врезке отопительного котла в существующую отопления, установке вытяжной вентиляции по адресу: <адрес>, Также истец ссылается на договор подряда, заключенный 07.12.2009г. между ЦУМ «Бердск» и ООО «Акваросс» на выполнение работ по монтажу газового настенного котла, ревизии существующей системы отопления с устранением течи из_ антифриза. Стоимость работ - 80 733,83 руб. Копия такого же договора, только без даты и указания в п.1.1 по которому должны были осуществляться эти работы, была представлена и в материалы указанного гражданского дела. Из этого можно сделать вывод о фальсификации истцом доказательств, а также о том, что работы по газификации были осуществлены ООО «Сибгазстрой», без участия ИП Г.В. «Акваросс». Не является доказательством несения расходов по газификации дома 22.12.2009г., поскольку из нее не следует, что Ш.А. получил 18 000 приобретение материалов для газопровода в <адрес> «проведения газа по адресу: <адрес>)» дописана другим человеком, предположительно, самой Котеневой Л.А. Истцом представлен акт выполненных работ от 29.04.2010г., а платежный документ, подтверждающий факт оплаты указанной суммы, отсутствует. Счет№Счт-310008660 от 11.12.2009г. не является относимым доказательств т.как он не подписан сторонами, а также потому, что плательщиком указано частное лицо, а не Котенева Л.А. Платежное поручение № от 16.12.2009г. подтверждает факт оплаты ЗАО ЦУМ Бердск суммы в размере 47733,83 руб. ООО «Акваросс». В подтверждение Котенева Л.А. возместила ЗАО ЦУМ «Бердск» указанную сумму, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.06.2012г. Учитывая, что из 2009 и в 2012г. являлась и в настоящее время является директором данной организации вызывает сомнение несение данных расходов истцом, тем более, что платежное поручение датировано 2009г., а квитанция - 2012г. Книга приходных кассовых о ЗАО ЦУМ «Бердск» судом не обозревалась. Также отсутствует необходимости возмещения истцом расходов, понесенных данной организацией. ЗАО ЦУМ «Бердск» также указано в качестве плательщика в товарной на от 17.12.2009г., Счете № № от 11.01.2010г., Счет-фактуре №СчФ-00 17.12.2009г. Оплата истцом указанных сумм ничем не подтверждена. Также отсутствуют доказательства того, что указанные во всех этих документах материалы использованы в <адрес>. Все вышеуказанные счета-фактуры, товарные накладные, платежные свидетельствующие о приобретении материалов ЗАО ЦУМ «Бердск» также материалах дела №г., при этом в тот период истцом по неизвестной причине не предъявлялись квитанция к приходному кассовому ордеру №100 от 25.06.2012г. и квитанция к приходному кассовом ордеру №101 от 25.06.2012 г. В материалах дела имеется договор № поставки, природного газа от 29.04.2010г., заключенный между ООО «Новосибирскрегионгаз» и Котеневой Л.А. Ссылаясь на данный договор, истец просит взыскать с ответчика часть расходов по оплате природного газа. В качестве доказательств оплаты истицей представлены платежные поручения, из которых следует, что ею произведена оплата за газ ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск». К исковому заявлению приложен ряд документов, свидетельствующих, по убеждению истца, о произведенных им расходах по ремонту дома и бани, принадлежащих сторонам. Расписка, выданная С.В. о получении им от Б.И. 30 000 руб. не имеет отношения к делу, поскольку из нее не усматривается, в каких взаимоотношениях находятся истец и Б.И., а также для ремонта крыльца какой дачи получена данная сумма. Также считают не подтвержденным факт получения С.В. от истца суммы в размере 74 434 руб. В подтверждение данного факта истец ссылается на калькуляцию на производство работ. В конце текста калькуляции имеется приписка «за выполненные работы расчет на объекте «Чайка» у Котеневой Л.А. получил в сумме семьдесят четыре тыс. 434 р.» и указана дата - 2.09.2007г. Такой же документ имеется в материалах дела Бердского городского суда № дела №2-61/2013г., но без дописанного текста. Дополнения текста подобного содержания имеются в «Ведомости на приобретенный материал и какую сумму» - 35 955,88 руб., «Ведомости на приобретение материалов для ремонта отопления на даче «Чайка»» - 45 790 руб., Отчете «материалов приобретено» - 91 913 руб., «Потребности в материалах для ремонта кровли» - 41 370 руб., смете «для реконструкции сливной системы на даче Чайка» - 11 750. Отчет на приобретенные материалы для дачи «Чайка» от 22.10.2007г. не подтверждает факта получения С.В. от истца суммы 14 877, 35 руб., а также использование материалов для ремонта дома или бани. Более того, истцом не представлены доказательств необходимости ремонта данных объектов в указанный им период. В соответствии с п.1,2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). До принятия Новосибирским областным судом апелляционного определения от 22.10.2013г. жилой дом и баня по адресу: <адрес> находились в общей совместной собственности сторон, после указанной даты - в общей долевой. Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Аналогичная норма содержится в ст. 253 ГК РФ, ст.35 СК РФ. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по содержанию общего имущества за период с 2007 по 2015гг. В указанный период времени истец ни разу не обращался к ответчику по вопросам согласования расходов, необходимых на содержание принадлежащих им объектов недвижимости. Котенева Л.А. самостоятельно выбирала организации, которые осуществляли работы на доме и бане, выбирала материалы для ремонта, оборудование, согласовывала цены. Возможно, при обращении к ответчику, он смог бы выполнить какие-то работы самостоятельно или привлечь, выполнения лиц по более низкой цене. Полагают, что к заявленным истцом требованиям необходимо применить срок исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 22.10.2013г. по делу № 33-8268/2013г. установлено, что указанные объекты недвижимости возведены сторонами в период брака и являются общей совместной собственностью Воробьева С.В. и Котеневой Л.А. Пунктом 1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Возводя дом и баню, Котенева Л.А. не могла не знать, что они возводятся в период брака с ответчиком. По мнению истицы, нарушение ее прав заключается в том, что она самостоятельно без участия ответчика, несла расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Соответственно, о нарушении своих права она должна была узнать в момент расторжения брака с ответчиком.

    ^

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.10.2013 года имущество - жилой дом и баня, по адресу: <адрес>, признано общим имуществом истца и ответчика.

В обоснование иска истец, как на основания своих требований ссылается на положения ст. 249 ГК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Истец заявляет о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества за период с 2007 года по настоящее время. За спорный период истцом Котеневой Л.А. было уплачено вступительных, целевых взносов, за электроэнергию, за техобслуживание газопровода, за работы по газификации, а также другие работы по содержанию общего имущества (жилого дома и бани) в общей сумме 1 073 932.06 рублей. Доля расходов ответчика Воробьева С.В. за указанный период, по мнению истца, составляет 536 966.03 рублей.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, которой определено - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае заявление ответчика о применении срока исковой давности заслуживает внимания, с учетом правила, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

При этом доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве истец узнала только в 2013 г., после вынесения решения апелляционной инстанцией (22.10.2013 года) суд считает необоснованными. Истица не могла не знать о том, что имущество, о возмещении расходов на содержание которого, заявлен иск, является совместно нажитым имуществом сторон, поскольку оно было приобретено в период нахождения сторон в зарегистрированном браке. Правовой режим такого имущества является режимом общей собственности. Поэтому истица была вправе требовать от ответчика возмещения понесенных ею расходов и до рассмотрения иска о разделе имущества. Обстоятельств, объективно препятствующих Катеневой Л.А. предъявлению иска о возмещении понесенных расходов ранее, чем этот иск был заявлен, у истицы не имелось.

Учитывая, что истец Катенева Л.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 11.06.2015 года, с учетом применения срока исковой давности, взысканию подлежат только расходы, понесенные ею после 11.06.2012 года.

Так, согласно копии членской книжки № 48, выданной ДНП «Залив» 18.05.2001г., членской книжки № 48, выданной ДНП «Залив-Север» 01.03.2014г. объективно подтверждается уплата истицей членских и целевых взносов, а также расходов по электроэнергии, начиная с 11.06.2012 года по настоящее время, в общей сумме 133373.50 рублей. Доля расходов ответчика составляет -66686.75 рублей.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что в подтверждение указанных расходов истцом не представлено платежных документов, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля председатель ДНП «Залив-Север» Д.А., кторый суду пояснил, что все записи в членских книжках Котеневой Л.А. производились им на основании платежных документов, предъявленных Котеневой Л.А.. В соответствии с оплатой взносов им также была рассчитана задолженность по целевым взносам, о чем Котеневой Л.А. была выдана справка.

Также суд обращает внимание, что все записи в членских книжках о внесенных платежах заверены подписью должностного лица, заверены печатями. В материалах дела также представлена справка ДНП «Залив-Север» от 11.02.2015 года о том, что Котенева Л.А. задолженности по членским взносам и электроэнергии не имеет (л.д.20).

Доказательств, опровергающих требования в этой части ответчиком суду не представлено, а потому требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 66686.75 рублей (1/2).

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по электроэнергии в сумме 37 431 рублей за период с 11.06.2012 года по настоящее время, поскольку указанные расходы также подтверждаются отметкой в членской книжке об уплате и справкой председателя ДНП «Залив-Север».

Кроме того, истцом Котеневой Л.А. за период с 07.06.2012 года по 02.03.2015 года была произведена оплата за газ, поставленный по вышеуказанному адресу в общей сумме 101 857.36 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.92-102).

Однако, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию половина понесенных расходов в этой части, начиная с 24.01.2013 года и по настоящее время, что в общей сумме составляет 32 333.18 рублей. В данной части требований ответчиком исковые требования признаются.

Кроме того, согласно копии членской книжки, а также справки ДНП «Залив-Север» от 15.12.2015 года (л.д.153) Котеневой Л.А. в октябре 2013 года было внесено 33422 рубля- целевой взнос за устройство дороги с твердым покрытием по территории ДНП «Залив-Север».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым руководствуется и ДНП «Залив-Север» (п.1.2 Устава), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Учитывая, что ответчик Воробьев С.В. хоть и не является членом ДНП «Залив-Север», но имеет на территории указанного объединения в собственности объект недвижимости, расходы на устройство дороги с твердым покрытием по территории ДНП «Залив-Север», что является благоустройством территории партнерства, также должны быть взысканы со второго собственника-Воробьева С.В. в сумме 16711 рублей.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Котеневой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева С. В. в пользу Котеневой Л. А. расходы на содержание общего имущества в сумме 161 692.88 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4433.85 рублей.

В остальной части исковых требований Котеневой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья         (подпись)                О.А.Зюкова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2016 года.