Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2016 от 19.01.2016

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

дело №

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

с участием прокурора ФИО7

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов водитель автомобиля «Ленд Ровер», г/н №, ФИО3, следуя в <адрес> в 1157 метрах от <адрес>, нарушила п.10.1 ПДД РФ, не учла дорожные климатические условия, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем «ЗАЗ», г/н №, под управлением ФИО2 Во время столкновения автомобиль «ЗАЗ ЧЕНС» был значительно поврежден. Кроме того, согласно заключению эксперта, проводившего независимую оценочную экспертизу для страховой компании, автомобиль восстановлению не подлежит. При столкновении автомобилей была значительно повреждена передняя часть автомобиля «ЗАЗ», г/н №, ветровое стекло разбилось, осколки попали в салон машины, порезав истца и пассажира ФИО9 Он сильно ударился головой, коленями, руками. Ударившись сильно головой, он потерял сознание, в бессознательном состоянии доставлен в ГБУЗ МО г.Подольска на автомобиле «Скорой помощи». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ему причинен вред здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу постановлением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. В результате указанного ДТП ему причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом надколенника слева со смещением; рвано - ушибленная рана левого коленного сустава; ушибленная рана правого коленного сустава; ушибы и растяжение сухожилий и мышц кистей рук; ушибы, ссадины головы, лица. Срок стационарного лечения составил 16 койко-дней, расстройство здоровья составило свыше 21 дня. По совокупности телесных повреждений, причинен вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья. До настоящего времени полная работоспособность поврежденных суставов не восстановлена, у него болят ноги и кисти рук, при ходьбе он прихрамывает на обе ноги, пальцы рук болят даже при незначительном сжатии, часто болит голова. Он регулярно принимает лекарства, обращается к медицинским работникам за помощью и консультациями. ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача в Подольской городской клинической больнице, где ему был поставлен диагноз: сросшийся перелом надколенника слева, посттравматическая тугоподвижность обоих коленных суставов. Ему был принесен моральный вред, выразившийся в претерпевании физических болей по поводу нанесенных увечий, а также нравственных страданий по поводу частичной утраты функциональности конечностей, снижения подвижности и работоспособности. Кроме того, часто по ночам он не может заснуть, постоянно думает о своем здоровье. Поскольку в причинении телесных повреждений виновна ФИО3, обязанность денежной компенсации указанного вреда должна быть возложена на нее. В связи с заболеванием опорно - двигательного аппарата, он вынужден дополнительно нести расходы на покупку дорогостоящих лекарственных препаратов, также он вынужден изменить обычный образ жизни, не имеет возможности ходить в спортивный зал и заниматься подвижными видами спорта, кататься на велосипеде. В добровольном порядке причиненный моральный вред ФИО3 не возмещен, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что после произошедшего ДТП ФИО2 до настоящего времени не восстановился, испытывает сильные головные боли, пальцы на руке не сгибаются, в результате указанного ДТП ему причинены травмы средней степени тяжести, также у него на иждивении находятся двое детей. С момента ДТП и до настоящего времени ответчиком не принесены истцу извинения.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Показала, что вину в ДТП не оспаривает, признает исковые требования в части компенсации морального вреда в размере не более 50000 рублей, в настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет, заработная плата ее супруга составляет 40000 рублей. До настоящего времени не возмещала ФИО2 компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007г.) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007г.) разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО3, управляя а/м «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения, двигаясь в <адрес> в 1157 метрах от <адрес>, на дороге в сторону <адрес>, не учла дорожные и метеорологические условия, в нарушении требований п.10.1. ПДД РФ, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем «ЗАЗ», г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№ протоколом об административном правонарушении (л.д.№ определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, что подтверждается вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.№

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, ФИО2 поступил во 2 травматологическое отделение Подольской ГКБ ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 47 мин., через 1 час с момента после автотравмы. Диагноз при поступлении: открытый перелом наколенника со смещением слева, рвано-ушибленные раны обеих коленных суставов. При поступлении осмотрен нейрохирургом (ушибы и ссадины мягких тканей головы и лица), хирургом (данных за острою хирургическую патологию нет. Больной поднят в операционную: № открытое лечение перелома без внутренней фиксации. ДД.ММ.ГГГГ выполнено ПХО раны, первичный шов левого надколенника. Наркоз м/а. Операция экстренная. Наложена задняя гипсовая лангета. ДД.ММ.ГГГГ был выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. Рекомендовано: восстановительное лечение в условиях поликлиники по месту жительства. Гипсовая иммобилизация 6 недель с момента операции, после чего занятия ЛФК, физиолечение. В поликлинике по месту жительства через 6 недель с момента операции выполнить контрольные ренгентограммы (л.д.№

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, работающая в ООО «ДЖИЛЕКС» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (л.д.№). Кроме того, материалами дела подтверждается, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем представлены свидетельства о рождении (л.д.№

Согласно карточке учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», г/н №, является ФИО10 (л.д.№

Согласно справке №, выданной ООО «ДЖИЛЕКС» ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает старшим кладовщиком сборочного цеха в ООО «ДЖИЛЕКС», его должностной оклад составляет 40311 рублей. Основание выдачи справки: лицевые счета (л.д.№

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО3, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что, безусловно, предполагает физические страдания. Факт причинения физических и, как следствие, нравственных страданий истцу подтвержден материалами дела.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования признала в части взыскания с нее компенсации морального вреда в размере не более 50000 рублей, вину в ДТП не оспаривала.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести полученных травм, длительность лечения, с учетом требования разумности и справедливости, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика ФИО3, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а также учитывая, что до настоящего времени ФИО3 не принесены извинения, в то же время, ответчик в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Требование истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере более 150000 рублей суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным расходам также относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6, стоимость услуг по договору определен в размере 20000 рублей (л.д.18), расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей, в счет оплаты представительских услуг по договору на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в обоснование представлен чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование, и, исходя из принципа разумности, присуждает к взысканию с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере более 15000 рублей суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 165300 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере более 150000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере более 15000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                             Л.Р.Гурина

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

с участием прокурора ФИО7

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 165300 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере более 150000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере более 15000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                             Л.Р.Гурина