Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0027/2020 от 13.01.2020

Судья первой инстанции: Агавердиева И.Р.

Дело № 11-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция Таганского районного суда г. Москвы в составе:

председательствующего судьи ФИО

при секретаре судебного заседания ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г. Москвы от 01.10.2019 по гражданскому делу № 2-480/2019 по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности, пени за просрочку оплаты электроэнергии, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился к мировому судье судебного участка № 372 Таганского района г. Москвы с иском к ответчикам ФИО о солидарном взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2016 по 30.11.2018 в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что местом исполнения договора энергоснабжения, стороной по которому являются ответчики, является жилое помещение по адресу: *. Ответчики свои обязательства по договору по оплате электроэнергии выполняли несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Решением мирового судьи исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение ответчик ФИО просит отменить, ссылаясь на его незаконность по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания извещен своевременно надлежащим образом.

Ответчики ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Так, рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Указанное правовое положение закреплено ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При вынесении решения мировой судья установил, что спорное жилое помещение - коммунальная трехкомнатная квартира по адресу: * которая находится в собственности ФИО года рождения. На момент рассмотрения дела судом в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы *Указанная квартира в установленном порядке подключена к присоединенной сети, истец АО «Мосэнергосбыт» надлежащим образом и в полном объеме исполняет свои обязательства по поставке электроэнергии ответчикам. Из представленного расчета задолженности по данным учета энергии ответчики за период с 01.05.2016 года по 30.11.2018 года потребляли электроэнергию. Сумма задолженности за потребленную электроэнергию за указанный период составила * коп.

Расчет задолженности, представленный АО «Мосэнергосбыт», мировым судьей проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца возникшей задолженности и пени, а также на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Названные суждения мирового судьи признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, в частности о том, что собственник жилого помещения ФИО будучи зарегистрированной в данной квартире, в жилом помещении фактически не проживали, соответственно не должны нести солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования комнатой и общим имуществом в коммунальной квартире, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на субъективном понимания ответчиком норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 540 ГК РФ, ст. 546 ГК РФ договор энергоснабжения с ответчиками является действующим, поскольку уведомления от него о расторжении такого договора истцу не поступало.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из материалов дела, по квартире по адресу* открыт один лицевой счет для оплаты электроэнергии, также в квартире установлен один прибор учета электроэнергии.

Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют, таким образом, собственники и иные лица, имеющие право пользования жилым помещением, несут солидарную ответственность перед истцом по оплате поставленной в квартиру электроэнергии.

Решение мирового судьи вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения судьи, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г. Москвы от 01.10.2019 по гражданскому делу № 2-480/2019 по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО о взыскании задолженности, пени за просрочку оплаты электроэнергии, государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Судья