Мотивированное решение по делу № 02-5277/2022 от 26.08.2022

№ 2-5277/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря  2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Валяевой А.С. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Кузнецов Иван Викторович обратился в суд с иском к ответчику Валяевой Анне Сергеевне, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 355 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 540 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 758 рублей.

В обоснование требований указано, что 28.03.2022г. в 13 ч. 20 мин. по адресу: адрес, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (далее – ТС), принадлежащих сторонам, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 503 000 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 147 200 рублей, однако оставшаяся часть денежных средств истцу не выплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 марта 2022 г. в 13 часов 20 минут по адресу: адрес, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марка автомобиля Мурано, г.р.з. О500УВ77, под управлением Валяевой А.С., и ТС марка автомобиля Пэтрол, г.р.з. М352СУ750, собственником которого является истец. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, а именно в связи с тем, что ответчик не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены материалами административного производства.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Д-Эксперт» № 22-04-22-68 от 22.04.2022г. следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает их в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают вину ответчика в произошедшем ДТП, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в размере 147 200 руб., подлежат удовлетворению, исходя из определенной результатами заключения специалиста стоимости причиненного ущерба, что составит сумму в размере 355 800 руб. (503 000 – 147 200).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 758 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей объему оказанных услуг, категории дела и его продолжительности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Валяевой Анны Сергеевны (паспортные данные) в пользу Кузнецова Ивана Викторовича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.03.2022г. в размере 355.800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.758 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова

1