Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-5119/2023 от 09.08.2023

судья: фио

адм. дело №33а-5119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Кирпиковой Н.С., Пильгановой В.М.

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-556/2022 по административному иску Шепелева ..., действующего также в интересах несовершеннолетнего Шепелева ..., к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений

по апелляционной жалобе административного истца фио, действующего также в интересах несовершеннолетнего фио, подписанной адвокатом Третьяком Е.В., на решение Пресненского районного суда адрес от 6 октября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Шепелев Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, 2013 г.рожд., обратился в суд с административными исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 июня 2022 года, постановления о возбуждении исполнительного производства №69168/22/77039-ИП от 24 июня 2022 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 15 июня 2015 года умерла фио, наследниками после ее смерти являются ее несовершеннолетний сын Шепелев П.Д., родители фио и фио В наследственную массу вошел, в том числе, и долг перед Благотворительным фондом «Русфонд» в размере сумма Решением Перовского районного суда адрес от 19 мая 2017 года с наследников в солидарном порядке взыскан указанный долг. Исполнение решения суда осуществлено в принудительном порядке за счет имущества фио и фио Решением Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2020 года с фио в пользу фио в порядке регресса взыскана сумма в размере сумма 5 ноября 2020 года Шепелев П.Д. предложил фио принять в счет погашения долга 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ..., стоимостью сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио от 23 марта 2021 года в отношении фио возбуждено исполнительное производство №25667/21/77039-ИП. Определением Пресненского районного суда адрес от 9 июня 2022 года между законным представителем фио - Шепелевым Д.А. и фио утверждено мировое соглашение, согласно которому взамен исполнения обязательства по уплате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными соседствами Шепелев П.Д. передал, а фио принял в собственность 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, .... Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 22 июня 2022 года исполнительное производство №25667/21/77039-ИП прекращено. Одновременно постановлением СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 22 июня 2022 года с фио был взыскан исполнительный сбор в размере сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 24 июня 2022 года в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 69168/22/77039-ИП для взыскания исполнительного сбора.

Полагая незаконным взыскание исполнительского сбора, указывая на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, заключение с взыскателем мирового соглашения, административный истец просил суд признать незаконными и отменить постановление от 22 июня 2022 года №25667/21/77039-ИП о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма, постановление от 24 июня 2022 года о возбуждении исполнительного производства №69168/22/77039-ИП в отношении фио, предметом которого является взыскание указанного исполнительского сбора.

Решением Пресненского районного суда адрес от 6 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что 15 июня 2015 года умерла фио, наследниками после ее смерти являются ее несовершеннолетний сын Шепелев П.Д., паспортные данные, родители фио и фио В наследственную массу вошел, в том числе, долг перед Благотворительным фондом «Русфонд» в размере сумма

Решением Перовского районного суда адрес от 19 мая 2017 года солидарно с фио, фио, фио в лице законного представителя фио в счет возврата денежных средств, выделенных на лечение фио, в пользу Благотворительного фонда помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам «РУСФОНД» взыскано сумма

Указанное солидарное обязательство исполнено в полном объеме фио и фио

Решением Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2020 года с фио в лице законного представителя фио в пользу фио в порядке регресса взыскана сумма в размере сумма

5 ноября 2020 года законным представителем фио Шепелевым Д.А. предложено фио принять в счет погашения долга принадлежащую несовершеннолетнему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ..., стоимостью сумма

На основании решения Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2020 года выдан исполнительный лист ФС № 038797083 от 9 марта 2021 года, в котором в качестве должника указан Шепелев Д.А.

Указанный исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 23 марта 2021 года в отношении фио в лице законного представителя фио возбуждено исполнительное производство №25667/21/77039-ИП, копия постановления направлена в адрес фио

В ходе исполнительного производства установлено, что у несовершеннолетнего фио в собственности имеется недвижимое имущество – 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Шмитовский пр-зд, д.16, стр.1, кв. 40, от фио, законного представителя фио, в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление об обращении взыскания на данное имущество.

Определением Пресненского районного суда адрес от 9 июня 2022 года между законным представителем фио - Шепелевым Д.А. и фио утверждено мировое соглашение, согласно которому взамен исполнения обязательства по уплате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными соседствами Шепелев П.Д. передал, а фио принял в собственность 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ....

10 июня 2022 года в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес поступило заявление должника о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 22 июня 2022 года с фио взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 22 июня 2022 года исполнительное производство №№25667/21/77039-ИП прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 24 июня 2022 года в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 69168/22/77039-ИП в целях взыскания исполнительного сбора.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Шепелевым Д.А. административных исковых требований, суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для взыскания исполнительского сбора.

При этом суд исходил из того, что в силу статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет осуществляет его законный представитель, соответственно, обязанность по исполнению требований исполнительного документа от 9 марта 2021 года возлагается на фио

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Шепелевым Д.А. не были предприняты меры по своевременному и добровольному исполнению требований исполнительного документа, кроме предложения взыскателю произвести зачет однородных требований, таким образом, судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда о правомерности взыскания с фио исполнительского сбора.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного выше Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного, исполнительский сбор как мера публично-правовой мерой ответственности взимается в установленных законодательством случаях, имеет целью побуждение должника исполнить требования исполнительного документа для достижения целей и задач исполнительного производства.

Вместе с тем, как видно из дела, исполнительский сбор с фио взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2022 года, то есть уже после утверждения определением суда от 9 июня 2022 года мирового соглашения между должником и взыскателем, что исключало необходимость принудительного исполнения решения Пресненского районного суда от 22 июля 2020 года, в целях чего было возбуждено исполнительное производство №25667/21/77039-ИП.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления какой-либо необходимости к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа не имелось, при этом требования исполнительного документа не подлежали исполнению в связи с реализацией сторонами законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, поскольку в тот же день 22 июня 2022 года исполнительное производство №25667/21/77039-ИП было прекращено.

Учитывает судебная коллегия также то обстоятельство, что Шепелевым Д.А., являющимся законным представителем фио, были предприняты меры, направленные на погашение задолженности, предложение о приобретении принадлежащего несовершеннолетнему имущества в счет задолженности направлено в адрес взыскателя еще до возбуждения исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства им сообщено судебному приставу-исполнителю о наличии у несовершеннолетнего имущества, стоимость которого достаточна для погашения долга.

Оценивая названные обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что взыскание с фио исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, имеющей целью побудить должника исполнить требования исполнительного документа, в данном случае не основано на законе и не отвечает задачам исполнительного производства, изложенным в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Шепелевым Д.А. требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иных заявленных административным истцом требований, поскольку правовые последствия признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора применительно к исполнительному производству, возбужденному в целях его исполнения, определены пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 6 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 22 июня 2022 года о взыскании с Шепелева ... исполнительского сбора по исполнительному производству №25667/21/77039-ИП;

в удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года

Председательствующий:

Судьи: