Решение по делу № 33-23037/2018 от 23.05.2018

Судья Карпова А.И. Гр. дело № 33-23037/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.05.2018 г.                   г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.

при секретаре Мартынове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» об истребовании документов, признании приказов недействительными, признании действий работодателя незаконными, а также обязании судом прокуратуру и Трудовую инспекцию провести проверку в отношении ПАО «Аэрофлот» и привлечь к ответственности виновных лиц, отказать,

                                                У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» об истребовании документов, признании приказов недействительными, признании действий работодателя незаконными, а также обязании судом прокуратуру и Трудовую инспекцию провести проверку в отношении ПАО «Аэрофлот» и привлечь к ответственности виновных лиц.

В обоснование исковых требований фио указал, что он работал в ПАО «Аэрофлот» с 15.04.2013 по 13.01.2017 в должности грузчика с функциями водителя. В период работы, а именно 26.05.2016, он обратился к работодателю с требованием о предоставлении ему копий документов связанных с работой, в том числе: приказа о приеме на работу, выписки из штатного расписания, должностной инструкции, трудового договора с изменениями и дополнениями, правил внутреннего трудового распорядка, положения о структурном подразделении, положения об оплате труда и премировании, положения о работе с персональными данными, положения о коммерческой тайне, договора о материальной ответственности, карты аттестации рабочего места, личной карточки работника, приказов о поощрении, коллективного договора, приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказов о лишении премии (депремировании), а также справку о периоде работы, справку о заработной плате, справку о начислениях заработной платы помесячно, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Истцу были частично представлены документы, перечисленные в его заявлении, и он посчитав свое право нарушенным обратился с заявлениями в Министерство труда и социальной защиты, Трудовую инспекцию и прокуратуру о применении мер реагирования в отношении ПАО «Аэрофлот» для прекращения нарушения его прав, фио обратился в суд с настоящим иском. Также истцом указано, что со стороны работодателя допущены нарушения в части выплаты заработной платы, а именно заработная плата выплачивается дважды в месяц, тогда как ранее выплачивалась трижды в месяц, кроме того полагал расчет заработной платы не соответствующим требованиям трудового законодательства.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что фио находился в трудовых отношениях с ПАО «Аэрофлот» с 15.04.2013 по 13.01.2017, в подтверждение чего представлены трудовой договор от 12.04.2013, приказ о приеме работника на работу № 3264/л от 12.04.2017 и приказ о прекращении трудового договора № 293/л от 12.01.2017 из которого следует, что фио уволен с13.01.2017 по собственному желанию.

В период работы, 02.06.2016, фио обратился в ПАО «Аэрофлот» с заявлением о выдаче ему документов касающихся его работы, а именно, приказа о приеме на работу, выписки из штатного расписания, должностной инструкции, трудового договора с изменениями и дополнениями, правил внутреннего трудового распорядка, положения о структурном подразделении, положения об оплате труда и премировании, положения о работе с персональными данными, положения о коммерческой тайне, договора о материальной ответственности, карты аттестации рабочего места, личной карточки работника, приказов о поощрении, коллективного договора, приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказов о лишении премии (депремировании), а также справки о периоде работы, справки о заработной плате, справку о начислениях заработной платы помесячно, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Из материалов дела судом первой инстанции также установлено, что исходящим письмом от 07.06.2017 в адрес фио были направлены: выписка из приказа о приеме на работу, справка о периоде работы, копия трудового договора с приложениями и дополнениями, копия личной карточки работника по форме Т-2, информация о заработной плате за весь период работы, информация о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, копия рабочей инструкции грузчика с функциями водителя мототранспортных средств) группы обработки багажа по вылету отдела обработки багажа департамента наземного обеспечения перевозок ПАО «Аэрофлот», карта специальной оценки условий труда. Также в дополнение к ранее направленным документам письмом от 10.06.2016 в адрес фио были направлены сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица.

Обосновывая исковые требования, истец в суде первой инстанции указывал на то, что ему работодателем не были выданы все требуемые им документы, однако ч.3 ст. 68 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя только ознакомить работника под роспись при приеме на работу (до подписания трудового договора) с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Обязанность выдавать работнику копии данных локальных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность всего трудового коллектива, на работодателя законом не возложена.

Таким образом, требования о выдаче копий следующих документов: выписка из штатного расписания, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о структурном подразделении, об оплате труда и премировании, о работе с персональными данными, о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, карта аттестации рабочего места, Коллективный договор, суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку эти документы не связаны с работой конкретного работника, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 ТК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными требования истца о предоставлении копий приказов о лишении его премий, поскольку суду не представлено достаточных доказательств об издании указанных приказов до жаты обращения истца в суд с данным иском, т.е. до 02.06.2017. Ответчик факт издания таких приказов до указанной даты в отношении истца отрицал.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Проверяя доводы истца о нарушении его прав виду нарушения сроков выплаты заработной платы, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку заработная плата ответчиком выплачивается в соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ, права работников, в том числе, истца, соблюдаются, доказательств нарушения сроков выплаты заработной платы, установленных указанными нормами трудового законодательства, в суде не представлено.

Также требования истца фио об обязании прокуратуры и трудовой инспекции о проведении проверок соблюдения ответчиком ПАО «Аэрофлот» соблюдения трудового законодательства правомерно не удовлетворены судом первой инстанции поскольку, суд при рассмотрении трудовых споров не наделен полномочиями на обязание государственных органов и иных организаций провести проверочные мероприятия в отношении лиц, участвующих в деле. Кроме того истцом указано, что он самостоятельно обратился с заявлениями по поводу нарушения его прав как в прокуратуру так и в Трудовую инспекцию, при этом суд первой инстанции указал, что в случае несогласия с действиями должностных лиц при рассмотрении его обращений истец не лишен права их обжалования в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств неправомерных действий со стороны ПАО «Аэрофлот», нарушающих его права как работника.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1