Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2017 от 28.07.2017

дело № 1- 47/ 2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 16 августа 2017 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Третьяк К.А.,

подсудимой Хариковой Н.Д.,

защитника - адвоката Костяева Е.В., действующего по назначению суда,

при секретарях судебного заседания Шиловской М.Н., Тереховиче М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

Хариковой Надежды Дмитриевны, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

14 апреля 2017 года в период времени с 10 часов до 14 часов Харикова Н.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, <данные изъяты>, свободным доступом с пола в комнате указанной квартиры похитила принадлежащие ММА. денежные средства в сумме 10000 рублей.

С похищенными денежными средствами Харикова Н.Д. с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему собственному усмотрению, чем причинила ММА. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимая Харикова Н.Д. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в связи с чем заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку Харикова Н.Д. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, а также потерпевший ММА. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав Хариковой Н.Д. в ходе предварительного расследования.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Хариковой Н.Д. доказанной, а квалификацию её действий, данную на предварительном следствии правильной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимой Хариковой Н.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

В то же время преступление совершено Хариковой Н.Д. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, о чем заявила в судебном заседании подсудимая, указанное обстоятельство суд признает отягчающим, что в свою очередь исключает основания для изменения категории преступления. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Подсудимая Харикова Н.Д. <данные изъяты>.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение государственного обвинения, учитываемые при назначении виновной наказания сведения, характеризующие ее личность, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимой путем применения к являющейся трудоспособной Хариковой Н.Д. наказания в виде обязательных работ из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, суд руководствуется положениями, установленными ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение подсудимой такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данным о её личности и в должной мере отвечать требованиям социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению подсудимой наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Назначение виновной наказание в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, учитывая материальное положение осужденной, которая постоянного источника дохода не имеет.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для изменения подсудимой меры пресечения суд не находит.

Потерпевшим ММА. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей. Подсудимая исковые требования не оспаривала. Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку имущественный вред потерпевшему причинен виновными действиями подсудимой.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, п.п. 3,4 ст. 307, ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Харикову Надежду Дмитриевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хариковой Надежде Дмитриевне оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ММА. удовлетворить. Взыскать с Хариковой Надежды Дмитриевны в пользу ММА в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Рыжиков