Определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2015 по делу № 33-10457/2015 от 26.03.2015

Судья: Булаева Л.А. Дело № ***-10457

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей  Митрофановой Г.Н., Магжановой Э.А.,

при секретаре  Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по  частной жалобе Мельник Е.М. 

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года,  которым  постановлено: 

отказать истцу Мельник Е.М. о взыскании с ответчика Мельник Е.А. расходов на оплату услуг представителя по делу №2-3253/2014,

Установила:

В  Чертановский районный  суд г. Москвы  поступило  заявление  от истца Мельник Е.М.  о  взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере *** руб. В обосновании заявленных требований заявителем представлены договор на оказание юридических услуг *** г. на сумму *** руб.

Заявитель и его представитель в суд явились, поддержали заявленные требования.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Мельник Е.М.

Согласно п. 3 ст. ***3 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, поскольку  противоречит требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Чертановского районного суда от 27.06.2014 г. исковые требования Мельник Е.М. к Мельнику Е.А. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета были удовлетворены.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 18.09.2014 г. решение суда было оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

В обосновании заявленных требований заявителем представлен договор на оказание юридических услуг *** г. на сумму *** руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявление  Мельник Е.М. о взыскании  с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, подлежит  отклонению, поскольку из представленного истцом договора от *** г. усматривается, что она заключила его с Сергеевым А.Г., однако в суде первой инстанции интересы истца представлял Тараскин И.С., в суде апелляционной инстанции Вахрушев С.А. Суд также отметил, что Сергеев А.Г. интересов истца фактически не представлял, данных о том, что он составлял исковое заявление, договор не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со  ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ***г. между  Частнопрактикующим юристом Сергеевым А.Г. и  Мельник Е.М. был заключен договор об оказании услуг в области права (юридической помощи) № ***, в соответствии с которым  первый принимает на себя обязательство выполнять юридические услуги в отношении  ситуации по следующим правовым вопросам: представительство и защита интересов Мельник Е.М. в районном суде г.Москвы по гражданскому делу по иску  к Мельник Е.А. о признании прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу ***, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

П. 1.4. указанного договора предусмотрено, что Сергеев А.Г.  вправе для исполнения  договора привлекать  третьих лиц, в т.ч. Тараскина И.С..

П. 3.1. договора установлено, что общая сумма договора составляет *** руб. (л.д. 105).

Факт оплаты договора в сумме *** руб. подтверждается квитанцией (л.д. 106).

***г. Мельник Е.М. выдала доверенность на имя Тараскина И.С., Сергеева А.Г. с полномочиями на представление ее интересов в суде (л.д. 6).

На досудебной подготовке дела  19.06.2014 г., в судебном заседании 27.06.2014 г.  интересы истца представлял Тараскин И.С. (л.д. 20, 31-***).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Мельник Е.М. решением суда были удовлетворены,  в ходе рассмотрения дела  она понесла расходы на представителя по договору, который участвовал в ходе рассмотрения дела, и данные расходы  подтверждены документально, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, подлежит отмене.

При рассмотрении заявления по существу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление частично и взыскать с Мельника Е.А. в пользу Мельник Е.М. расходы на представителя в размере  ***рублей, с учетом сложности рассматриваемого дела, периода его рассмотрения, участия представителя Тараскина И.С. в судебном заседании, на досудебной подготовке,  требований разумности и справедливости.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ***4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  05 ░░░░░░░   2015 ░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: