Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40625/2021 от 30.09.2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-5249/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-40625/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                              14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лазаревой Евгении Михайловны на решение Люблинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года по иску ООО «КВАРТАЛ» к Лазаревой Евгении Михайловне, Ахметову Михаилу Сундетовичу, Прохоровой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

которым исковые требования ООО «КВАРТАЛ» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «КВАРТАЛ» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Лазаревой Е.М., Ахметову М.С., Прохоровой Т.А., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 29.02.2020 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности ответчикам. Однако ответчики не в полном объеме вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере, о взыскании которой просит истец.

Судом постановлено: иск ООО «КВАРТАЛ» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лазаревой Евгении Михайловны, Ахметова Михаила Сундетовича и Прохоровой Татьяны Анатольевны в пользу ООО «КВАРТАЛ» сумма

С данным решением не согласился ответчик Лазарева Е.М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, где в частности указывает, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Лазарева Е.М. и представитель ответчиков Лазаревой Е.М., фио, Прохоровой Т.А. по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца ООО «КВАРТАЛ» по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представив справку о начислениях по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО «Московский областной информационно-расчетный центр» за период с марта 2017 г. по сентябрь 2021 года включительно.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.10, 11, 30, 153-158 ЖК РФ, ст.8, 210, 309, 310, 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчикам Лазаревой Е.М., Ахметову М.С., Прохоровой Т.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес на праве собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Функции управления домом по адресу: адрес осуществляет ООО «КВАРТАЛ».

Согласно расчету представленному истцом, у ответчиков имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 29.02.2020 в размере сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет задолженности истца, отклонив доводы стороны ответчиков об отсутствии задолженности, счел возможным взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период за период с 01.03.2019 по 29.02.2020 в размере сумма

адрес «ТИНЬКОФФ БАНК», содержащую сведения о перечислении денежных средств ответчиком Лазаревой Е.М. на счет ООО «МОСОБЛЕИРЦ», в отсутствие справки об отсутствии задолженности и договоров с ресурсоснабжающими организациями, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание, представленную в суд первой инстанции выписку адрес БАНК», содержащую сведения о перечислении денежных средств ответчиком Лазаревой Е.М. на счет ООО «МОСОБЛЕИРЦ» в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период, в том числе за домофон, ГВС, ХВС, водоотведение, содержание и ремонт, электроснабжение, водоотведение и водоснабжение, вносы на капремонт, отопление, ТКО (л.д.63-67).

Из справки о задолженности, представленной истцом следует, что истец начислял ответчикам оплату за электроснабжение, электроснабжение ОДН, водоотведение и водоснабжение (ГВС, ХВС), водоотведение и водоснабжение (ГВС, ХВС) ОДН, отопление, домофон, отопление КПУ, содержание и ремонт (л.д.24-30). При этом в начислениях истца отсутствовали начисления за капремонт и ТКО.

Из письменных пояснений ответчика следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг, в том числе за капремонт и ТКО производится в ООО «МОСОБЛЕИРЦ», которое распределяет поступившую оплату между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена выписка с расчетного счета адрес БАНК» ответчика Лазаревой Е.М., из которой следует, что ответчик, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, указывал конкретный период оплаты и наименование платежа.

Из разъяснений, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ). Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22).

Таким образом, в соответствии с произведенной оплатой жилищно-коммунальных услуг, начисленных в спорный период с 01.03.2019 по 29.02.2020, ответчиком внесено денежных средств сумма, без учета взноса на капремонт и ТКО, исходя из выписки адрес БАНК», содержащую сведения о перечислении денежных средств ответчиком Лазаревой Е.М. на счет ООО «МОСОБЛЕИРЦ» (л.д.63-67), а также из расчета, представленного ответчиком, тогда как истцом начислено за спорный период – сумма (л.д.4).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «КВАРТАЛ» к Лазаревой Евгении Михайловне, Ахметову Михаилу Сундетовичу, Прохоровой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Председательствующий

Судьи