Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3096/2012 ~ М-2118/2012 от 25.05.2012

дело № 2-2-3768

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«31» июля 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плосской О.П. к Кустовой Т.С., Кардашеву С.А., Лобанову О.Ю., Андреевой Н.В., Соболеву В.И., Летниковой И.А., 3-лицам -МРИ ФНС №3 по Московской области о выделе доли дома и прекращении права общедолевой собственности,

установил:

    Истец обратилась в суд с иском о выделе принадлежащих ей 0,1925 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истица фактически занимает изолированные от иных собственников помещения квартиры №3, а так же пользуется хозяйственными строениями лит.Г2, Г16, Г17, Г18. Ответчики являются сособственниками по дому, один из собственников Кошелев А.А. умер много лет назад, наследство никто не офрмли, в связи с чем судом в качестве 3-лиц привлечена МРИ ФНС №3 по МО.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кязимова Л.А. уточнила исковые требования, отказалась от требований в части строений лит. Г16,Г17,Г18, поскольку право собственности на них зарегистрировано во внесудебном порядке.

Ответчики в суд не явились, представили заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, возражений по иску не заявили.

С учетом мнения стороны истца суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.

    Эксперт А. поддержала экспертное заключение, предусматривающее один вариант выдела доли истицы.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    В соответствии со ст.222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Судом установлено: стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>, о чем представлена выписка из Пушкинского отдела Роснедвижимости.

Как пояснила в судебном заседании представитель истицы Кязимова Л.А., стороны фактически занимают конкретные жилые помещения, споров по которым между сособственниками не имеется.

Ответчики пристроили и реконструировали ряд помещений, на которые истица не претендует, при этом доли сторон в праве общедолевой собственности на дом не пересматривались.

Указанные обстоятельства подтверждены экспертом А. которая пояснила, что при проведении экспертизы ею были осмотрены помещения, занимаемые истицей, которые она заявила к выделу и которые находятся в фактическом ее пользовании. Они представляют из себя изолированную часть от помещений других сособственников, которые свои варианты выдела и о компенсациях не заявили. В связи с этим, экспертом составлен один вариант выдела и перерасчитаны доли в праве оставшихся после выдела истицы сособственников.

Строение лит.а1 (веранда), разрешение на переоборудование которой истицей не предъявлено, оценена экспертом, сделаны выводы об о соответствии строения техническим требованиям, отсутствии нарушений прав 3-х лиц, возможности обрушения или иной опасности для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации.

Таким образом, условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольную постройку лит.а1 за истицей.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вариант выдела указанной части жилого дома не нарушает права 3-х лиц, предусматривает выдел помещений истицы по фактическому пользованию, в связи с чем выполнять переоборудование в доме не требуется.

Поскольку холодная пристройка - помещение № 6 (лит.а6) площадью 3,2кв.м, жилое - помещение № 7(лит.А6) площадью 11,8кв.м, жилое - помещение № 8(лит.А6) площадью 20,6кв.м веранда - помещение №3 (лит. а7) площадью 9,9кв.м по тех.паспорту БТИ инвентаризированы как самовольные строения, указанные объекты не учитываются при рассмотрении данного дела.

Вопрос о денежной компенсации судом не решается, поскольку требований о выплате денежной компенсации сторонами не заявлено.

В связи с выделом доли истца, право общей долевой собственности истицы подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Плосской О.П. к Кустовой Т.С., Кардашеву С.А., Лобанову О.Ю., Мельниковой Л.А., Андреевой Н.В., Соболеву В.И. о выделе доли дома и прекращении права общедолевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Плосской О.П. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе следующих помещений и строений: <данные изъяты>

Выделить в собственность Кустовой Т.С., Кардашеву С.А., Лобанову О.Ю., Андреевой Н.В., Соболеву В.И., наследникам Кошелева А.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе следующих помещений и строений: <данные изъяты>

В связи с выделом установить доли в праве собственности на часть жилого дома, общей площадью расположенного по адресу: <адрес>: Кустовой Т.С. – 25/300, Кардашеву С.А. – 25/300, Лобанову О.Ю. – 0,22, Андреевой Н.В. – 0,21, Соболеву В.И. – 0,29, наследникам Кошелева А.А. - 0,29.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между Плосской О.П. с одной стороны и Кустовой Т.С., Кардашева С.А., Лобанова О.Ю., Андреевой Н.В., Соболева В.И., Кошелева А.А. с другой.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчики, не явившиеся в судебное заседание, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, при этом указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательства, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья