Определение суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 по делу № 02-2576/2021 от 01.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                                                                адрес                                                                   

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бреховой С.И.  при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2576/21 по иску Гуляева Михаила Павловича к Романенко Павлу Ивановичу, ООО «РТО Лтд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что  01 июня 2016 года между истцом и ответчиком Романенко П.И. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме, эквивалентной сумма в рублях по курсу на дату получения денежных средств сроком до 31 декабря 2017 года, возврат суммы займа производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств плюс 2%. В соответствии с п.3.1 договора займа исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договором поручительства, заключенным с ООО «РТО Лтд», по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Романенко П.И. обязательств по договору займа в солидарном порядке в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь, возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора займа.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования фио к Романенко П.И., ООО «РТО Лтд» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказано в удовлетворении встречного иска Романенко П.И. к Гуляеву М.П. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года указанное решение отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования фио к Романенко П.И., ООО «РТО Лтд» частично удовлетворены. С Романенко П.И., ООО «РТО Лтд» в пользу фио в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении встречного иска Романенко П.И. к Гуляеву М.П. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки и ко всем последующим сделкам, вытекающим из договора займа, отказано.

Проценты за неисполнение денежного обязательства взысканы апелляционным определением за период с 10 января 2018 года по 07 сентября 2018 года.

С учетом частичного погашения основного долга ответчиками, размер которого на дату вынесения апелляционного определения составлял сумму в размере сумма,  за период с 08 сентября 2018 года по 26 мая 2021 года в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, сумма процентов составила сумма

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере сумма, в том числе взысканные в соответствии с апелляционным определением проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, за период с 16 сентября 2019 года (дата вынесения апелляционного определения) по 26 мая 2021 года составляют сумма          

На основании изложенного истец в редакции уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга в размере сумма,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в связи с неисполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года в части уплаты процентов и судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма  

  Истец  в судебное заседание не явился, извещен, его интересы по доверенности представляет фио, который в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал.

Ответчик Романенко П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «РТО Лтд» фио в судебное заседание  явился, не оспаривал представленный истцом расчет задолженности, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно  ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.        

В соответствии со ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что 01 июня 2016 года между истцом и ответчиком           Романенко П.И. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме, эквивалентной сумма в рублях по курсу на дату получения денежных средств сроком до 31 декабря 2017 года, возврат суммы займа производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств плюс 2%.

В соответствии с п.3.1 договора займа исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договором поручительства, заключенным 01 июня 2016 года между Гуляевым М.П. и ООО «РТО Лтд», по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Романенко П.И. обязательств по договору займа в солидарном порядке в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь, возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора займа.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования фио к Романенко П.И., ООО «РТО Лтд» о взыскании задолженности по договору займа,  судебных расходов, отказано в удовлетворении встречного иска Романенко П.И. к Гуляеву М.П. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года указанное решение отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования фио к Романенко П.И., ООО «РТО Лтд» частично удовлетворены. С Романенко П.И., ООО «РТО Лтд» в пользу фио в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении встречного иска Романенко П.И. к Гуляеву М.П. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки и ко всем последующим сделкам, вытекающим из договора займа, отказано.

Проценты за неисполнение денежного обязательства взысканы апелляционным определением за период с 10 января 2018 года по 07 сентября 2018 года.

С целью принудительного исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 16 сентября 2019 года в Зюзинском ОСП ГУ ФССП по адрес возбуждено исполнительное производство № 100142/19/77032-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства сумма долга была частично погашена на общую сумму сумма, в том числе 28 февраля 2020 года – на сумму сумма, 04 марта 2020 года на сумму сумма, 18 марта 2020 года на сумму сумма, 25 марта 2020 года на сумму сумма, 10 апреля 2020 года на сумму сумма, 24 апреля 2020 года на сумму сумма, 15 мая 2020 года на сумму сумма, 18 мая 2020 года на сумму сумма, 23 июня 2020 года на сумму сумма, 08 июля 2020 года на сумму сумма, 17 июля 2020 года на сумму сумма, 04 августа 2020 года на сумму сумма, 26 августа 2020 года на сумму сумма, 22 сентября 2020 года на сумму сумма, 06 октября 2020 года на сумму сумма, 21 октября 2020 года на сумму сумма, 25 ноября 2020 года на сумму сумма, 04 декабря 2020 года на сумму сумма. 22 декабря 2020 года на сумму сумма, 28 января 2021 года на сумму сумма, 28 января 2021 года на сумму сумма, 16 февраля 2021 года на сумму сумма, 26 февраля 2021 года на сумму сумма, 11 марта 2021 года на сумму сумма, 17 марта 2021 года на сумму сумма, 31 марта 2021 года на сумму сумма, 28 апреля 2021 года на сумму сумма, 07 мая 2021 года на сумму сумма, 14 мая 2021 года на сумму сумма   

Представитель ответчика ООО «РТО Лтд» в судебном заседании не оспаривал факт погашения задолженности в указанном выше размере и в сроки согласно представленному истцом уточненному расчету.

Ответчик Романенко П.И. в ходе рассмотрения дела указанный расчет также не оспаривал, доказательств погашения задолженности в большем размере суду не представил.

  Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку расчет составлен арифметически верно и ответчиками не оспорен.

Таким образом, с учетом частичного погашения основного долга ответчиками, размер которого на дату вынесения апелляционного определения составлял сумму в размере сумма,  за период с 08 сентября 2018 года по 26 мая 2021 года в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию  проценты в размере сумма

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере сумма, в том числе взысканные в соответствии с апелляционным определением проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, за период с 16 сентября 2019 года (дата вынесения апелляционного определения) по 26 мая 2021 года составляют сумма          

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере сумма

Оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку в данном случае размер процентов определен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и в соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 98  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

       РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.06.2021 ░.