Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2020 ~ М-9181/2019 от 25.12.2019

10RS0011-01-2019-012287-89 Дело № 2-1199/2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионова А. В. к Салтыковой Н. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Илларионов А.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Салтыковой Н.Б. по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения были взысканы денежные средства в размере 700000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного судебного постановления возбуждено исполнительное производство. Как было установлено при рассмотрении вышеназванного дела, ответчиком необоснованно удерживается денежная сумма в размере 700000 руб. При этом с учетом выводов суда о незаключенности договора купли-продажи доли жилого помещения и установленных по делу обстоятельств истец считает возможным требовать на сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб. начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в пределах срока исковой давности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного Илларионов А.В. просил взыскать с Салтыковой Н.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168708,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 700 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины. В дальнейшем исковые требования Илларионовым А.В. были уточнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93366,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 656468,76 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом произведенного их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Салтыкова Н.Б. не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика ККК, действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно указанному отзыву ответчик указывает на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что не имеется оснований для взыскания испрашиваемой суммы ранее, чем вступило в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Илларионову А.В. отказано в удовлетворении иска Салтыковой Н.Б. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение ввиду незаключенности между сторонами договора купли-продажи спорного дома. Считает, что требование о возврате переданного по незаключенному договору может быть предъявлено не ранее установления судом факта утраты материально-правового интереса сторон для заключения договора купли-продажи дома. Обратила внимание на некорректность произведенного расчета исковых требований, поскольку он не учитывает сведения УФССП России по РК о частичном погашении задолженности, представила свой контррасчет, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ответчиком платежей составляет 82409,23 руб. Кроме того, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие оснований для учета испрашиваемой суммы (700000 руб.) как арендных платежей (платы за наем) за время проживания истца в спорном доме, ответчик полагает, что и проценты за пользование указанной суммой взысканию не подлежат. Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, по мнению ответчика, позволит соблюсти баланс интересов сторон, при том, что состояние дома ухудшилось в результате проживания истца в доме на протяжении восьми лет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Илларионова А.В. к ТТТ о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Встречный иск
Салтыковой Н.Б. к Илларионову А.В., МММ, РРР, ООО, ССС о выселении удовлетворен. Иск ХХХ к Илларионову А.В., МММ, РРР, ООО, ССС о выселении удовлетворен.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Салтыковой Н.Б. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №. ХХХ является собственником 1/4 доли указанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Данный дом принадлежит Салтыковой Н.Б. и ХХХ на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ между Салтыковой Н.Б. и Илларионовым А.В. был подписан договор о намерениях, согласно которому Салтыкова Н.Б. обязалась в течение одного месяца продать указанный дом истцу Илларионову А.В. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Илларионов А.В. передал Салтыковой Н.Б по состоявшемуся соглашению в счет продажной стоимости дома 300000 руб. и 400000 руб., а всего 700 000 руб.

Судом было установлено, что ни в определенный договором о намерениях срок, ни в иное время основной договор купли-продажи жилого дома между Салтыковой Н.Б. и Илларионовым А.В. не заключался, договор купли-продажи в виде отдельного документа, подписанного сторонами и содержащего все существенные условия сделки, сторонами не оформлялся.

Установив отсутствие факта совершения между сторонами сделки купли-продажи доли жилого дома, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления ее государственной регистрации в принудительном порядке.

В последующем Илларионов А.В., основываясь на выводах, содержащихся в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Салтыковой Н.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных им в счет покупной стоимости 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Илларионова А.В. удовлетворены: с
Салтыковой Н.Б. в пользу Илларионова А.В. взысканы денежные средства в размере
700 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1000 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа – государственная пошлина в размере 9200 руб.

Удовлетворяя заявленные Илларионовым А.В. требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи спорного дома не был заключен, факт передачи денежных средств от истца к ответчику в сумме 700000 руб. подтвержден документально, то испрашиваемая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени указанное решение суда исполнено лишь в части, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 657486,76 руб., сумма удержаний в рамках исполнительного производства на ту же дату составила 43531,24 руб.

Истец, выступая взыскателем по исполнительному производству, в настоящее время просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
93366,44 руб., а также за последующие периоды (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу (№) установлено, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства в размере 700000 руб., то в силу п.1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ ответчик, как неосновательно обогатившееся лицо, обязана не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, следовательно заявленные истцом требования суд находит в целом правомерными.

Определяя период начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд в контексте положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ полагает необходимым его исчислять начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (даты вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения), которым установлено, что договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом между сторонами заключен не был, истец не приобрел прав на объект недвижимого имущества, а ответчик Салтыкова Н.Б., соответственно, указанные права не утратила.

Разрешая спор по гражданскому делу №, суд, как указано им в решении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истец узнал о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения (700000 руб.) не ранее, чем было постановлено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Суд находит указанный вывод в полной мере применимым и по отношению к ответчику Салтыковой Н.Б., которая до вступления в законную силу судебного постановления по спору о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, не могла в полной мере осознавать неосновательность получения (сбережения) ею полученных от Илларионова А.В. денежных средств. С учетом характера сложившихся между сторонами взаимоотношений оснований полагать, что для Салтыковой Н.Б. факт незаключенности договора купли-продажи являлся очевидным до вступления в законную силу соответствующего судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не имеется.

Таким образом, с вынесением (вступлением в законную силу) указанного судебного постановления (с ДД.ММ.ГГГГ) Салтыкова Н.Б. узнала о неосновательности получения и сбережения ею денежных средств в сумме 700000 руб., переданных истцом в счет уплаты покупной стоимости доли в праве собственности на спорный дом.

Довод истца о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит осуществлять с даты вынесения вышеуказанного судебного постановления, а не с даты его вступления в законную силу, суд находит ошибочным, поскольку только вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ). В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ только после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Материалами дела, в частности ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска УФССП России по РК ААА от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, подтверждается, что остаток задолженности в рамках исполнительного производства № в отношении должника
Салтыковой Н.Б. (взыскатель Илларионов А.В.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 657486,76 руб., сумма удержаний на ту же дату - 43531,24 руб. Представленными судебным приставом-исполнителем документами подтверждается, что платежи на общую сумму 43531,24 руб. производились через депозитный счет УФССП России по РК.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В соответствии с представленными УФССП России по РК по запросу суда реестров перечисляемых сумм к заявкам на кассовый расход денежные средства в размере 505, 52 руб. поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ); в размере 200 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ); в размере 100 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ); в размере 0,09 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ); в размере 7458,92 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ); в размере 8673,53 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ); в размере 8673,53 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ); в размере 8673,53 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ); в размере 9246,12 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ).

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки составлял с 26.03.2018-7,25%; с 17.12.2018-7,50%; с 17.12.2018-7,75%; с 17.06.2019-7,50%; с 29.07.2019-7,25%; с 09.09.2019-7,00%; с 28.10.2019-6,50%; с 16.12.2019-6,25%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 101 день 700000 руб. х 7,25%/365 х 101 = 14043,15 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78 дней 700000 руб. х 7,5%/365 х 78 = 11219,18 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня 699494,48 руб. х 7,5%/365 х 2 = 287,46 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 день 699294,48 руб. х 7,5%/365 х 1 = 143,69 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней 699194,48 руб. х 7,5%/365 х 7 = 1005,69 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ35,56 руб. х 7,5%/365 х 3 = 426,41 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59 дней 691735,56 руб. х 7,75%/365 х 59 = 8665,65 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1ДД.ММ.ГГГГ35,46 руб. х 7,75%/365 х 123 = 18065,67 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня 691735,46 руб. х 7,5%/365 х 42 = 5969,77 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня 691735,46 руб. х 7,25%/365 х 42 = 5770,78 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня 691735,46 руб. х 7%/365 х 44 = 5837,11 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней 683061,93 руб. х 7%/365 х 5 = 654,99 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 дней 683061,93 руб. х 6,5%/365 х 26 = 3162,67 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ88,40 руб. х 6,5%/365 х 23 =
2 762,22 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 дня 674388,40 руб. х 6,25%/365 х 9 =
1 039,30 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней 665714,87 руб. х 6,25%/365 х 7 = 797,95 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ14,87 руб. х 6,25%/366 х 22 = 2500,98 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней 656468,75 руб. х 6,25%/366 х 5 = 560,51 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82913,17 руб. (14043,15 руб. + 11219,18 руб. + 287,46 руб. + 143,69 руб. +, 1005,69 руб. + 426,41 руб. + 8665,65 руб. + 18065,67 руб. + 5969,77 руб. + 5770,78 руб. + 5837,11 руб.+ 654,99 руб. + 3162,67 руб. + 2 762,22 руб. + 1 039,30 руб. + 797,95 руб. + 2500,98 руб. +
560,51 руб.). Требования истца в указанной части суд находит подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не имеется в силу вышеприведенной правовой аргументации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении вышеуказанных требований суд находит не основанными на нормах материального права. Оснований для признания предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока судебной защиты в данном случае не имеется, поскольку требования заявлены в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 656468,76 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из установленных судом обстоятельств, основываясь на положениях п. 3 ст. 395 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, учитывая соответствующее требование истца, в пользу последнего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 656468,76 руб. (с учетом последующего фактического гашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на нарушение баланса интересов сторон судом отклоняется. Указанный довод мотивирован со стороны ответчика тем, что состояние дома ухудшилось в результате проживания истца в доме на протяжении восьми лет, а ответчик в силу выводов, содержащихся в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, лишена возможности восстановить свои нарушенные права. Вместе с тем, вопреки обозначенной позиции ответчиком были предприняты меры к реализации права на судебную защиту путем предъявления в рамках настоящего дела иска о взыскании с Илларионова А.В. неосновательного обогащения в размере 115000 руб. в связи с его незаконным проживанием в спорном жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанного искового заявления как встречного, что не лишает ответчика возможности заявить соответствующие требования в общем порядке в целях обеспечения обозначенного им баланса интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче иска Илларионов А.В. оплатил государственную пошлину в сумме
4 575 руб. от цены иска 168708,72 руб.

В связи с уменьшением цены иска до 93366,44 руб. размер государственной пошлины составляет 3001 руб., в связи с чем на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере
1 574 руб.

Исходя из цены иска в размере 93366,44 руб. исковые требования удовлетворены на 88,80 % (82913,17 / 93366,44 х 100).

В порядке статьи 98 ГПК РФ с учетом отказа в иске в части требований истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 664,88 руб. (93366,44 х 88,80%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Илларионова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Салтыковой Н. Б. в пользу Илларионова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82913,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664,88 руб.

Взыскать с Салтыковой Н. Б. в пользу Илларионова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 656468,76 руб. (с учетом последующего фактического гашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Илларионову А. В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 574 руб. из состава платежа по чеку-ордеру Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (операция 6943483) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа - 3 575 руб.), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2020