Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-479/2017 от 02.11.2017

Мировой судья Шишкарева И.А. № 11-479/2017

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Тодуа Ю.А. и представителей ответчика Бенто С.В. и Малеваной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тодуа Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Евродом» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Евродом» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 21 сентября 2017 года,

установил:

Тодуа Ю.А. обратился с иском к ООО «Евродом» в защиту своих прав потребителя о возврате стоимости товара, взыскании неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на ненадлежащее качество приобретенного у ответчика товара – надувной лодки «Мурена».

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 21 сентября 2017 года иск удовлетворен частично – в пользу истца с ООО «Евродом» взысканы 14.990 руб. в возмещение цены товара, 7.000 руб. неустойки, 1.000 руб. компенсации морального вреда и 11.495 руб. штрафа, кроме того, разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

С данным решением не согласно ООО «Евродом», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в иске. По мнению ответчика, юридические основания для возложения на него обозначенных Тодуа Ю.А. взысканий отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочные представители ООО «Евродом» жалобу поддержали, истец высказался о законности решения мирового судьи.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает данных к отмене или изменению решения от 21 сентября 2017 года. При этом дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Тодуа Ю.А. в торговой сети организации ответчика за 14.990 руб. купил надувную лодку «Мурена».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии же со ст.ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Игнорируя данные положения, ответчик продал Тодуа Ю.А. товар, в котором в период гарантийного срока выявились недостатки. А поскольку материалами дела не установлены условия, при которых продавец освобождается от истребованной потребителем ответственности (ст.ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 и 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), мировой судья признал исковые требования обоснованными. Правомерность этого вывода нашла свое подтверждение, соотносится с исследованными по делу доказательствами, приведенными законоположениями, а также со ст.ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2014 года. Основана на законе и позиция о том, что допущенное ответчиком нарушение должно влечь ответственность в виде компенсации причиненного потребителю морального вреда. Причем, при определении размера подлежащей взысканию такой компенсации мировым судьей мотивированно учтены нормы ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер допущенного нарушения, последствия последнего, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Состоятельным оценивается и подход в разрешении спора в части требований истца о взыскании оговоренных в ст.ст. 13 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пени и штрафа. Размер последних рассчитан верно, определен ко взысканию в том числе по результатам корректного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из факта заявления покупателем претензий к качеству товара в период гарантийного срока бремя доказывания причин соответствующих дефектов в случае спора – за продавцом (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Выполнение этой процессуальной обязанности ответчиком не обеспечено, в том числе прямо закрепленным законом способом – абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Представленная по делу справка должностного лица организации-изготовителя товара имея в виду её содержание заключением экспертизы товара не является, но в то же время подтверждает несоответствие лодки требованиям надлежащего качества.

Таким образом, обжалованное решение является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 21 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евродом» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов