Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2020 ~ М-2370/2020 от 18.11.2020

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2020-004277-07

Производство № 2-2455/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                          24 декабря 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

в отсутствии представителя истца, ответчика,

при секретаре судебного заседания Дубовиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к Пегушину К.В. о возмещении материального ущерба,

    установил:

АО "Русская Телефонная Компания" обратилось в суд с иском к Пегушину К.В. о взыскании материального ущерба в размере 9 678 руб. 35 коп., указывая, что ответчик был принят на работу к истцу на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору № от <дата> и приказу о приеме работника на работу № от <дата> в офис продаж, расположенный в Пермском крае, с ответчиком был заключен договор б/н об индивидуальной материальной ответственности от <дата>, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца, <дата> ответчик переведен на должность <данные изъяты> офиса продаж Региона и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

<дата> в офисе продаж <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...> была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно - материальных ценностей в размере <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей № от <дата>, инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от <дата>, сличительными ведомостями № от <дата>. С коллективом офиса <данные изъяты>" был заключен договор № от <дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж "<данные изъяты>". Материальная ответственность была распределена офисом продаж, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от <дата> за №. Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от <дата> на сумму <данные изъяты>, недостача возмещена частично, сумма 9678 руб. 35 коп. ответчиком не возмещена.

В судебное заседание представитель истца АО "Русская Телефонная Компания" не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просьбу об отложении дела не выразил.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 названного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Таким специальным письменным договором согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации является договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик состоял в трудовых отношениях с АО "Русская Телефонная Компания", был принят на работу на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору № от <дата> и приказу о приеме работника на работу № от <дата> в офис продаж, расположенный в Пермском крае, с ответчиком был заключен договор б/н об индивидуальной материальной ответственности от <дата>, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца, <дата> ответчик переведен на должность <данные изъяты> офиса продаж Региона и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

<дата> в офисе продаж <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...> была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно - материальных ценностей в размере <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей № от <дата>, инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от <дата>, сличительными ведомостями № от <дата>. С коллективом офиса <данные изъяты> был заключен договор № от <дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж <данные изъяты> Материальная ответственность была распределена офисом продаж, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от <дата> за №. Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от <дата> на сумму <данные изъяты>, недостача возмещена частично, сумма 9678 руб. 35 коп. ответчиком не возмещена.

<дата> между сторонами трудового договора заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от на сумму <данные изъяты>, размер задолженности на день обращения в суд составляет 9678 руб. 35 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба либо возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчик суду не представил.

Таким образом, при наличии достоверно установленных фактов правомерности заключения с работником договора об индивидуальной материальной ответственности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличия причиненного работником ущерба работодателю, не предоставлении ответчиком доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба в полном размере у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" удовлетворить.

Взыскать с Пегушина К.В. в пользу Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" материальный ущерб в размере 9678 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего 10078 руб. 35 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2020 года.

Судья                                Н.В. Рублева