Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2016 (2-6767/2015;) ~ М-6889/2015 от 30.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года г.Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре судебного заседания Карелиной З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <марка> с г/н <номер>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств полис <номер>-ТЮЛ. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем <марка> с г/н <номер> нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО <номер>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. в связи с тем, что лимит ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО исчерпан и составил <сумма> рублей, то просят взыскать с ФИО2 сумму в размере <сумма> рублей.(<сумма>).

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 не явился, извещен. Мнение по иску не представил. Ранее в ходе судебного разбирательства оспаривал размер ущерба и по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документальными доказательствами, <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <марка> с г/н <номер>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств полис <номер>-ТЮЛ.

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем <марка> с г/н <номер> нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО <номер>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО исчерпан и составил <сумма> рублей, то просят взыскать с ФИО2 сумму в размере <сумма> рублей (<сумма>).

С суммой ущерба ответчик не согласился, в связи с чем по его ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <марка> с г/н <номер>, с учетом износа составила <сумма> рублей.

Также экспертом указано, что вместо ремонта назначена замена двери задней правой с молдингом. В заказ-накладную включены работы по замене и окраске двери передней левой не относящиеся к ДТП <дата>. Повреждения колпака колеса, арок правых задних, подкрылка заднего правого, панели задней полки не могли быть упущены независимым экспертом. С даты ДТП <дата>. до даты осмотра транспортного средства <дата>. прошло почти два месяца. Возможны дополнительные повреждения при эксплуатации. Не снят износ с комплектующих изделий. Все это привело к завышению стоимости восстановительного ремонта, отраженного в представленных истцом документах.

Суд, доверяет выводам эксперта ФИО5, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, экспертное заключение соответствует всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам.

Таким образом, принимая в качестве доказательств по делу, судебную автотехническую экспертизу, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <сумма> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.

Ответчик вправе подать заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения или со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>