Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3290/2017 (33-37500/2016;) от 27.12.2016

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33- 3290/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пастушенко А.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.А. обратился в суд с иском к Пастушенко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка, площадью 600 кв.метров, и помещения – гараж, площадью 100,20 кв.м., расположенных по ул.Леселидзе,59А в г.Сочи. Пастушенко А.В. создает ему препятствия в пользовании земельным участком и гаражом, без его согласия и ведома продала вышеуказанное имущество, однако решением Хостинского районного суда от 01 июля 2015 года договор купли-продажи был признан недействительным и его права на них были восстановлены. Им была построена пристройка к дому №59А по ул.Леселидзе, согласно выписки из реестра прав собственником жилого дома в размере 1/2 доли является Пастушенко А.В., однако часть пристройки и вход на второй этаж по лестнице находится на его земельном участке, лестница является самовольной постройкой, на техпаспорте она не указана. В результате действий ответчика уменьшилась занимаемая истцом площадь земельного участка на 84 кв.метра.

В судебном заседании Иванов Е.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 октября 2016 года исковые требования Иванова Е.А. к Пастушенко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пастушенко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что к участию в деле не привлечен в качестве заинтересованного лица Матевосян А.В., как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок; суд первой инстанции необоснованно отказал в изменении Пастушенко А.В. предмета иска; судом не принято во внимание наличие у Пастушенко А.В. 1/2 доли в праве общей собственности на спорный земельный участок.

В своих возражениях на жалобу Иванов Е.А. просил постановленное по делу решение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Тем самым, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В силу ч.2,3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, Иванов Е.А. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м. и помещения - гаража, площадью 100,20 кв.м., расположенных по ул.Леселидзе,59А в г.Сочи.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в зарегистрированном браке с Пастушенко А.В., которая без его согласия и ведома продала участок с гаражом, однако решением Хостинского районного суда от 01 июля 2015 года договор купли-продажи признан недействительным и права Иванова Е.А. на них были восстановлены.

Из материалов дела также следует, что в период брака истцом была построена пристройка к дому №59А по ул.Леселидзе, согласно выписки из реестра прав собственником жилого дома в размере 1/2 доли является Пастушенко А.В., однако часть пристройки и вход на второй этаж по построенной ответчиком лестнице находится на земельном участке истца. При этом лестница является самовольной постройкой и построена ответчицей без получения его разрешения, на техпаспорте она также не указана.

Как следует из материалов дела, земельный участок по ул.Леселидзе,59А состоит на кадастровом учете под номером <...>, приобретен истцом 15 октября 2009 года и не принадлежал ответчику на праве собственности.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что в 2009 году пристройка и лестница к пристройке не указаны в техническом паспорте. Лестница, балкон и помещение №4 также не указаны на схеме кадастрового паспорта земельного участка, не указаны они и в описательной части технического паспорта, что свидетельствует о их самовольном строительстве. При производстве экспертизы экспертом сделан вывод о возможности демонтажа лестничного марша.

В судебном заседании также установлено, что демонтаж спорной лестницы не приведет к демонтажу кровли, при этом разрешение на демонтаж лестницы и ее снос не требует получения каких-либо дополнительных разрешений и согласований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Иванова Е.А. к Пастушенко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к участию в деле не привлечен в качестве заинтересованного лица Матевосян А.В., как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также не принято во внимание наличие у Пастушенко А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что единственным законным собственником земельного участка, площадью 600 кв.метров, с кадастровым номером <...>, расположенного по ул.Леселидзе,59А в г.Сочи является Иванов Е.А., что подтверждается исследованным в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации права от 03 ноября 2009 года. Доказательств принадлежности спорного земельного участка на праве общей долевой собственности Матевосян А.В. и Пастушенко А.В. по 1/2 доли соответственно, ответчиком не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в изменении Пастушенко А.В. предмета иска, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством правомочием изменить основание или предмет иска обладает лишь истец.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастушенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: