Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14924/2018 от 29.03.2018

Судья < Ф.И.О. >6 дело № 33а -14924/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >8

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Терентьева < Ф.И.О. >14 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности,

с апелляционной жалобой представителя Константиновой < Ф.И.О. >15, Оболашвили < Ф.И.О. >16, Оболашвили < Ф.И.О. >17 по доверенности Галибина < Ф.И.О. >18 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Терентьев В.П. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным решение от <...> <...> об отказе в государственной регистрации изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении права собственности Константиновой Н.А. на <...> доли (общей долевой собственности), Оболашвили В.Л. на <...> долю (общей долевой собственности) и Оболашвили А.Л. на <...> долю (общей долевой собственности) в общем долевом имуществе - боксы 2 и 3 индивидуального гаража кадастровый <...> площадью <...> кв.м по <...>, квартал застройки «<...> <...>, участок <...>, возложить на административного ответчика обязанность прекратить право собственности на указанные доли в общем долевом имуществе - боксы 2 и 3 индивидуального гаража кадастровый <...> площадью <...> кв.м по пер. <...>, квартал застройки «<...>» <...>, участок <...>.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Центрального районного суда города Сочи от 18 декабря 2012 г. удовлетворены исковые требования Терентьева В.П. и Гинтер В.Ф. к Константиновой Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании обременения отсутствующим, возложении обязанности возместить причиненный вред в натуре. Решение суда вступило в законную силу <...>

Указывает, что он обратился в Центральный отдел города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в целях исполнения решения Центрального районного суда <...> от <...> Однако, решением административного ответчика от <...> <...> ему было отказано в государственной регистрации соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении права собственности Константиновой Н.А. на <...> доли (общей долевой собственности), Оболашвили В.Л. на <...> долю (общей долевой собственности) и Оболашвили А.Л. на <...> долю (общей долевой собственности) в общем долевом имуществе - боксы 2 и 3 индивидуального гаража кадастровый <...> площадью <...> кв. м по пер. <...>, квартал застройки «<...>» <...>, участок <...>.

Полагает, что отказ административного ответчика нарушает его права, свободы и законные интересы, а именно наличие в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированных прав на его объект за иными лицами (< Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >3) не позволяет ему осуществлять правомочия собственника в полном объеме.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> административные исковые требования < Ф.И.О. >1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) от <...> <...> об отказе в государственной регистрации изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении права собственности Константиновой < Ф.И.О. >19 на <...> доли (общей долевой собственности), Оболашвили < Ф.И.О. >20 на 1/6 долю (общей долевой собственности) и Оболашвили < Ф.И.О. >21 на <...> долю (общей долевой собственности) в общем долевом имуществе - боксы 2 и 3 индивидуального гаража кадастровый <...> площадью <...> кв.м. по пер. <...>, квартал застройки «<...>» <...>, участок <...>.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) прекратить право собственности Константиновой < Ф.И.О. >22 на <...> доли (общей долевой собственности), Оболашвили < Ф.И.О. >23 на <...> долю (общей долевой собственности) и Оболашвили < Ф.И.О. >24 на <...> долю (общей долевой собственности) в общем долевом имуществе - боксы 2 и 3 индивидуального гаража кадастровый <...> площадью <...> кв.м. по пер. <...>, квартал застройки «<...>» <...>, участок <...>.

Не согласившись с решением суда, представитель Константиновой Н.А., Оболашвили А.Л., Оболашвили В.Л. по доверенности Галибин Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении заинтересованных лиц к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Константинова Н.А., представитель Константиновой Н.А., Оболашвили А.Л., Оболашвили В.Л. по доверенности Чернобай И.А. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Административный истец Терентьев В.П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Оболашвили А.Л., Оболашвили В.Л., Галибин Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Константиновой Н.А., Чернобай И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных части 2 настоящей статьи.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По смыслу данной нормы, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, например, когда судом, в частности, не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что подготовка к судебному разбирательству по настоящему административному делу носила формальный характер. Судьей не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из административного искового заявления, административный истец просил суд признать незаконным решение Центрального отдела <...> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...> <...> об отказе в государственной регистрации изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении права собственности < Ф.И.О. >2 на <...> доли (общей долевой собственности), Оболашвили В.Л. на <...> долю (общей долевой собственности) и Оболашвили В.Л. на <...> долю (общей долевой собственности) в общем долевом имуществе - боксы 2 и 3 индивидуального гаража кадастровый <...> площадью <...> кв.м. по пер. <...>, квартал застройки <...>» <...>, участок <...>, обязать Центральный отдел <...> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю прекратить право собственности данных лиц на вышеуказанные объекты.

Таким образом, очевидным является то, что разрешением дела по существу могут быть затронуты права Константиновой Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили В.Л.

Между тем, процессуального решения о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Константиновой Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили В.Л. не принималось, данные лица участия в рассмотрении дела не принимали.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 октября 2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести полноценную подготовку дела к судебному разбирательству, правильно определить субъектный состав лиц, участвующих в деле, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять по делу по заявленным требованиям законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >26 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: