Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 4у-4225/2019 от 08.08.2019

судья Череповская О.П. дело №10-12562/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 июля 2019 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Ярцевой Э.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвокатов Толмачевой Л.Л., представившей удостоверение и ордер в защиту Кувшинчикова С.В., Теряевой Т.А., представившей удостоверение и ордер в защиту Косарева С.А., Кулешова А.В., представившего удостоверение и ордер в защиту Мальсагова Т.А., Казнина Н.Е., представившего удостоверение и ордер в защиту Михайлова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Аникиной Н.А., Казнина Н.Е., Поповой С.А., Комарова Н.А., Теряевой Т.А. на постановление ***районного суда г. Москвы от ***года, которым

Кувшинчикову С.В., ***,

Косареву С.А., ***,

Мальсагову Т.А., ***,

Михайлову Р.М., ***

, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 2 суток, то есть до ***года.

Этим же постановлением продлен срок содержания обвиняемому Железняку И.Н. в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого судом рассмотрено ходатайство следствия о мере пресечения обвиняемым по делу, возбуждено ***года по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Кувшинчиков С.В., Косарев С.А., Мальсагов Т.А. задержаны ***года и им предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ; Михайлов Р.М., задержан ***года и ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

*** года ***районным судом г. Москвы Кувшинчикову С.В., Косареву С.А., Михайлову Р.М., Мальсагову Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москвы до 12 месяцев 00 суток, то есть до *** года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, указывая на то, что до его истечения завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной Кувшинчикову С.В., Косареву С.А., Михайлову Р.М., Мальсагову Т.А. меры пресечения не имеется, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, и у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Кувшинчиков С.В., Косарев С.А., Михайлов Р.М., Мальсагов Т.А., могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от *** года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Кувшинчикова С.В., Косарева С.А., Мальсагова Т.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до ***, то есть до *** года, Михайлова Р.М. - на 1 месяц 00 суток, а всего до ***, то есть до *** года, исходя из продленных сроков предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.А. (в защиту обвиняемого Кувшинчикова С.В.) выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что представленные органом предварительного расследования материалы, обосновывающие продление срока содержания Кувшинчикова С.В. под стражей содержат сведения, добытые в ходе предварительного расследования на первоначальном этапе расследования в августе 2018 года. Отмечает, что и ранее орган предварительного расследования обосновывал необходимость продления сроков содержания обвиняемых под стражей необходимостью производства ряда следственных действий, которые так и не выполнены. По мнению защитника, представленные материалы не содержат убедительных доказательств наличия особой сложности в расследовании уголовного дела. Подробно приводя нормы действующего законодательства, правоприменительную практику, обращает внимание на то, что Кувшинчиков С.В. является гражданином РФ, ранее не судим, фактически проживает на территории г. Москва, имеет легитимный источник дохода и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Полагает, что суд уклонился от проверки доводов защиты о наличии признаков волокиты в расследовании уголовного дела, поскольку ни одного нового документа, обосновывающего доводы органы предварительного расследования, суду не представлено. Довод органа предварительного следствия о наличии оснований полагать, что обвиняемый Кувшинчиков С.В. скроется от суда, равно как и аналогичный вывод суда, в постановлении не мотивирован и не раскрыт. Кроме того, отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Кувшинчикова С.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест по адресу его фактического проживания или залог в размере, установленном судом или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Казнин Н.Е. (в защиту обвиняемого Михайлова Р.М.) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства, правоприменительную практику, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, обращает внимание на то, что доказательств тому, что Михайлов Р.М. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу органом расследования не представлено. Указывает, что расследование данного уголовного дела не представляет особой сложности; по делу допущена волокита, которая свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий следователя, а также руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, производимых ими в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Отмечает, что суд не дал должной оценки данным о личности Михайлова Р.М., который зарегистрирован по месту жительства со своей семьей, жена является собственником домовладения; является гражданином РФ, ранее не судим, имеет четверых детей, один из которых является инвалидом, неработающую супругу, сам имеет проблемы со здоровьем. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Михайлова Р.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.А. (в защиту обвиняемого Мальсагова Т.А.) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Ссылаясь на нормы права, обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть предъявленного Мальсагову Т.А. обвинения не может служить основанием для продления срока его содержания под стражей, а в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Мальсагов Т.А. имеет намерения скрыться от органов следствия или каким-либо образом воспрепятствовать расследованию. Отмечает, что ее подзащитный является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г.Москва, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и родителей-пенсионеров, сам страдает заболеванием опорно-двигательной системы. Просит постановление суда отменить, изменив Мальсагову Т.А. меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров Н.А. (в защиту обвиняемого Михайлова Р.М.) также выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что органами следствия по делу допущена волокита и следственные действия не проводятся. Полагает, что применение к его подзащитному такой меры пресечения как заключение под стражу противоречит принципу разумности и целесообразности. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Михайлова Р.М. меру пресечения в виде домашнего ареста с правом ежедневной двухчасовой прогулки.

В апелляционной жалобе адвокат Теряева Т.А. (в защиту обвиняемого Косарева С.А.) выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащем отмене. Полагает, что по делу установлена неэффективная организация расследования и волокита, поскольку следователь неоднократно в ходатайствах о продлении срока содержания обвиняемых под стражей указывает на необходимость проведения одних и тех же следственных процессуальных действий. Кроме того, судом не в полной мере учены сведения, характеризующие личность Косарева С.А., его семейное положение, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, места жительства и регистрации, род занятий, которые свидетельствует о том, что он имеет устойчивые социальные связи и семью, которую он создал и возложил на себя заботу о ней, в связи с чем, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда; отсутствие у обвиняемого судимостей свидетельствует о его положительном правосознании и правовом воспитании, невозможности совершить иные преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам в связи с особой сложностью данного дела, мотивировав принятое решение, исходя из характера обвинения, числа лиц, привлеченных к ответственности и общего объема проведенных и планируемых следственных действий.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемых к расследуемому деянию; законность их задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемых, в том числе и те, на которые ссылались защитники в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении условий, при которых имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Кувшинчиков С.В., Косарев С.А., Михайлов Р.М., Мальсагов Т.А. могут скрыться от органов следствия, воспрепятствовав, таким образом, производству по делу, в том числе, производству следственных действий со своим участием.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Кувшинчиковым С.В., Косаревым С.А., Михайловым Р.М., Мальсаговым Т.А. своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Кувшинчикова С.В., Косарева С.А., Михайлова Р.М., Мальсагова Т.А., состояние их здоровья, сведения о месте жительстве и регистрации, наличия трудовых и семейных отношений, иждивенцев и источников дохода оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Кувшинчикову С.В., Косареву С.А., Михайлову Р.М., Мальсагову Т.А. меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты данных о личности обвиняемых, известных суду на момент принятия обжалуемого решения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Кувшинчикову С.В., Косареву С.А., Михайлову Р.М., Мальсагову Т.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемых под стражей и имеется возможность избрания им иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Кувшинчикова С.В., Косарева С.А., Михайлова Р.М., Мальсагова Т.А., в совокупности с тяжестью предъявленного им обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционных жалоб апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Москвы от *** года в отношении Кувшинчикова С.В., Косарева С.А., Мальсагова Т.А., Михайлова Р.М. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва

6