Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42589/2018 от 22.10.2018

Судья – Павлова Е.В. дело № 33-42589/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Татаринов А.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 205000 руб., неустойку в размере 205000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., штраф в размере 102500 руб.

Представитель ответчика Шопин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егоровой В.В. сумму страхового возмещения в размере 205000 руб., штраф в размере 70000 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ, снизить сумму штрафных санкций и судебных расходов до минимально возможного размера. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Страховщик выполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения. Полагает, что все выявленные повреждения были зафиксированы актом осмотра, который был подписан истцом, замечания отсутствовали. Заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку критически оценено страховщиком. Заключение судебной экспертизы проведено по материалам гражданского дела, не является заключением, отвечающим требованиям, предъявляемым к технической экспертизе. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при этом указывая, что их размер явно завышен.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 07.06.2016, автомобилю истца «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак М844МР123, были причинены механические повреждения.

Егорова В.В. обратилась в страховую компанию, где была застрахована гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП лица, ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр автомобиля, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 183800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно отчету независимого эксперта ООО «Судебно Краевая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 402769 руб. 01 коп.

С приложением результатов независимой экспертизы ООО «Судебно Краевая Экспертиза» истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 200 руб., однако, требования истца в полном объеме не выполнил.

Довод жалобы ответчика о том, что страховщиком были исполнены обязательства по договору в полном объеме, необоснован.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований». Согласно заключению судебной экспертизы №112-05-2018 от 16.04.2018 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 416000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованно взял за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Центр Экспертных Исследований».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе акт осмотра ТС, экспертное заключение и калькуляция, подготовленные АО «Технэкспро», а также акт проверки, подготовленный ООО «ТК Сервис Регион», представленные ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, несогласие ответчика с экспертным заключением, представленным в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, так как не соответствует обстоятельствам дела, фактически сводится к несогласию с ее результатами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку страховой компанией страховая выплата была произведена не в полном объеме, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом.

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты и правомерно их удовлетворил.

Также обоснованно суд применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, размер которых определен верно.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истцом подписан без замечаний акт осмотра автомобиля с участием представителя ответчика, а потому, все повреждения, не указанные в акте осмотра, не имеются и не подлежат оплате в ремонте. Следует учесть, что истец не обладает специальными познаниями в области автотехнических экспертиз и не может самостоятельно определить все повреждения, в связи с чем, он и обратился за проведением независимой оценки, т.к. не был согласен с действиями страховой компании.

В остальном, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи