Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2019 ~ М-1555/2019 от 30.10.2019

гражданское дело № 2-1647/2019

УИД 66RS0012-01-2019-002255-20

В окончательном виде решении изготовлено 30 декабря 2019 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 23 декабря 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Нечаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2019 по иску Каменского районного потребительского общества к Фроловой Анастасии Рудольфовне о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Каменское районное потребительское общество (далее также Каменское райпо) обратилось с иском к Фроловой А.Р. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 42 382 руб. 96 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 471 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что ответчик Фролова А.Р. являлась работником Каменского райпо с 28.02.2017 по 29.11.2018 на основании трудового договора от 28.02.2017. На основании приказа № от 29.11.2018 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника. Указано, что Фролова А.Р. работала продавцом с выполнением обязанностей заведующей магазином № Бродовского торгового предприятия Каменского райпо. С ответчиком как с руководителем коллектива магазина 27.03.2017 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому Фролова А.Р. приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному ей имуществу, предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет. В период с 13 по 14 ноября 2018 г. на основании распоряжения № председателя правления Каменского райпо была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для розничной продажи. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 29823 руб. 14 коп., что следует из инвентаризационной описи от 13.11.2018 и акта результатов проверки ценностей от 14.11.2018. Также указано, что 27.11.2018 на основании распоряжения № председателя правления Каменского райпо была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, преданных ответчику для розничной продажи. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 12559 руб. 82 коп., что следует из инвентаризационной описи от 27.11.2018 и акта результатов проверки ценностей от 28.11.2018. В ходе проверок было установлено, что причиной недостачи товарно-материальных ценностей явились противоправные действия и ненадлежащее, не качественное исполнение трудовых обязанностей материально ответственным лицом Фроловой А.Р., которые выразились в том, что ответчик единолично давала товар в долг покупателям, не оплачивая товар, брала его на свои личные нужды. В результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб в общей сумме 42382 руб. 96 коп. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком возмещен не был, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца Тагильцев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что единственным работником в магазине являлась ответчик Фролова А.Р., а после увольнения продавца ФИО была проведена инвентаризация, в связи с чем заявленный ущерб наступил только от виновных действий ответчика.

Ответчик Фролова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, ходатайств, возражений на иск не представила.

Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 №, к числу которых относятся: должности заведующих, других руководителей складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей; работы - по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом № от 28.02.2017, трудовым договором от 28.02.2017 Фролова А.Р. была принята на работу на должность продавца магазина № Бродовского торгового предприятия Каменского райпо, расположенного в <адрес>.

Приказом № от 29.03.2017 на основании личного заявления Фролова А.Р. с 29.03.2017 переведена на другую работу в Бродовском торговом предприятии Каменского райпо – продавцом с выполнением обязанностей заведующей магазином №. Данные изменения внесены в трудовой договор дополнительным соглашением от 28.02.2017.

Приказом № от 29.11.2018 трудовой договор с Фроловой А.Р. прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

На период работы с Фроловой А.Р. 27.03.2017 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу. Также коллектив обязан бережно относится к вверенному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Кроме того, предусмотрено, что при выявлении случаев недостачи товаров, денежных средств, иных ценностей работник обязуется возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном объеме.

Из указанного договора следует, что членом коллектива также являлась Иванова И.Н. Вместе с тем, из представленных документов следует, что Иванова И.Н. уволена с 11.07.2017 по собственному желанию, перед ее увольнением была проведена ревизия. Таким образом, ответчик являлась единственным материально-ответственным лицом.

Фролова А.Р. ознакомлена с должностной инструкцией «продавца с выполнением обязанностей заведующей магазином №», о чем свидетельствует ее подпись, в соответствии с которой заведующий магазином несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, оборудования, инвентаря, тары, выручки, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Распоряжением работодателя № от 13.11.2018 назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № Каменского райпо.

13.11.2018 составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №, с которой Фролова А.Р. ознакомлена.

По результатам проверки ценностей составлен акт от 14.11.2018, согласно которому обнаружена недостача в размере 29823 руб. 14 коп., решено взыскать недостачу.

14.11.2018 Фроловой А.Р. составлены расписка о том, что с результатами инвентаризации согласна, претензий не имеет, а также расписка о том, что на момент начала инвентаризации долг покупателей составил 18500 руб.

В тот же день Фроловой А.Р. была написана объяснительная, в которой указано, что недостача в сумме 18500 руб. возникла в виду долгов покупателей, в остальной сумме – из за порчи товара, который выбрасывался.

Распоряжением работодателя № от 27.11.2018 назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № Каменского райпо.

27.11.2018 составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №, с которой Фролова А.Р. ознакомлена.

По результатам проверки ценностей составлен акт от 28.11.2018, согласно которому обнаружена недостача в размере 12 559 руб. 82 коп., решено взыскать недостачу.

Фроловой А.Р. составлена расписка о том, что на момент начала инвентаризации долгов покупателей нет, также составлена расписка о том, что с результатами инвентаризации согласна, претензий не имеет.

В тот же день Фроловой А.Р. была написана объяснительная, в которой указано, что недостача в сумме 18500 руб. возникла в виду долгов покупателей, в остальной сумме – из за порчи товара, который выбрасывался.

Постановлением № от 29.11.2018 согласна комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи материальных ценностей.

В заключении по результатам служебного расследования от 06.12.2018 комиссией установлено, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных материально-ответственным лицам на основании договора о полной коллективной материальной ответственности от 27.03.2017, заключенного с Фроловой А.Р., выявлена 14.11.2018 недостача товарно-материальных ценностей на сумму 29823 руб. 14 коп. после передачи Фроловой А.Р. товаров другим лицам 27-28 ноября 2018 г. была выявлена недостача на сумму 12559 руб. 82 коп., всего на общую сумму 42382 руб. 96 коп.; причинение ущерба стало возможным вследствие недостачи товаров по халатности продавца Фроловой А.Р.; недостачи в сумме 42382 руб. 96 коп. Фроловой А.П. признаются, обязуется их погасить; Фролова А.Р. обязана возместить прямой действительный ущерб в полном размере – 42382 руб. 96 коп.

По результатам служебного расследования вынесено постановление № от 10.12.2018, которым постановлено о добровольном погашении через кассу райпо суммы ущерба, а в случае непогашения ущерба, обратиться в судебные органы.

До настоящего времени недостача ответчиком не погашена, на претензии истца ответчик не реагирует.

Таким образом, обстоятельства, зафиксированные в актах 14.11.2018 и 28.11.2018, материалах служебной проверки, и размер материального ущерба суд полагает доказанными. Фроловой А.Р. данные обстоятельства не оспорены.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда (ст. 233 ТК РФ); вина работника в причинении ущерба (любой формы) в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие и размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в результате нарушения ответчиком Должностной инструкции и договора о полной коллективной материальной ответственности, согласно которой заведующий магазином производит реализацию товара, в установленном порядке ведет учет, несет ответственность за сохранность вверенного имущества, контролирует хранение, обработку, продажу (отпуск) вверенного имущества (вместе с тем, ответчик отпускала товар в долг, который покупатели не возвращали, выбрасывала испорченный товар, в то время как он подлежал списанию), процедура ревизии работодателем соблюдена, размер ущерба подтвержден и ответчиком не оспорен, выполняемая работа и занимаемая ответчиком должность включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 471 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Каменского районного потребительского общества к Фроловой Анастасии Рудольфовне о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, – удовлетворить.

Взыскать в пользу Каменского районного потребительского общества с Фроловой Анастасии Рудольфовны в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 42382 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1471 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева