Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-10134/2021 от 01.10.2021

Гр. дело №33-14177/2022

Судья Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г.Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-10134/2021), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области в части отказа во включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы Аштрафзянова А.И. с 18.07.2000 по 31.12.2001, с 27.02.2002 по 28.07.2003, с 30.08.2003 по 31.12.2004, с 03.01.2005 по 19.08.2007, с 01.09.2007 по 17.10.2016, с 01.01.2020 по 10.03.2020, период службы с 20.11.1985 по 16.11.1987, период обучения с 01.09.1985 по 20.11.1985, с 16.11.1987 по 15.08.1992, период работы с 27.07.1992 по 02.10.1994, с 27.10.1994 по 21.12.1994.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы Аштрафзянова А.И. с 18.07.2000 по 31.12.2001, с 27.02.2002 по 28.07.2003, с 30.08.2003 по 31.12.2004, с 03.01.2005 по 19.08.2007, с 01.09.2007 по 17.10.2016, с 01.01.2020 по 10.03.2020, период службы с 20.11.1985 по 16.11.1987, период обучения с 01.09.1985 по 20.11.1985, с 16.11.1987 по 15.08.1992, период работы с 27.07.1992 по 02.10.1994, с 27.10.1994 по 21.12.1994.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области назначить Аштрафзянову А.И. досрочную страховую пенсию по старости с 11.09.2021.

Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области в пользу Аштрафзянова А.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Аштрафзянов А.И обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №8 по г. Москве и Московской области, в котором просил признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области от 23.07.2020 об отказе в установлении пенсии, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с 18.07.2000 по 18.04.2001, с 27.02.2002 по 28.07.2003, с 30.08.2003 по 31.12.2004, с 03.01.2005 по 19.08.2007, с 01.09.2007 по 17.10.2016, с 19.04.2001 по 31.12.2001, с 01.08.1992 по 03.10.1994, с 26.10.1994 по 22.12.1994, с 25.01.1995 по 01.01.1998, с 14.01.1998 по 20.02.1999, период службы в Вооруженных Силах СССР с 20.11.1985 по 16.11.1987, периоды обучения в институте с 01.09.1985 по 20.11.1985, с 16.11.1987 по 15.08.1992, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11.03.2020, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако решением от 23.07.2020 года было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. С данным решением истец не согласен, полагая, что ответчиком неправомерно исключены из подсчета специального стажа, спорные периоды работы, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец Аштрафзянов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Акимова А.К. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя Веселко И.А., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

В целях реализации положений ст. 30 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с пп. «м» п. 1 данного Постановления при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего п. 3 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений п. 2 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2020 Аштрафзянов А.И. обратился в ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 23.07.2020 Аштрафзянову А.И. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Указанным решением установлен стаж истца на соответствующих видах работ 2 года 4 месяца 23 дня.

В стаж истца на соответствующих видах работ не были включены периоды:

- с 01.08.1992 по 03.10.1994, с 26.10.1994 по 22.12.1994, с 25.01.1995 по 01.01.1998, с 14.01.1998 – педагог-организатор, заместитель директора, директор в Международном детском лагере «Артек» (структурные подразделения детские лагеря «Лазурный», «Янтарный»), так как учреждение не предусмотрено в соответствии с постановлениями Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067, Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.

- с 18.07.2000 по 18.04.2001, с 27.02.2002 по 28.07.2003, с 30.08.2003 по 31.12.2004, с 03.01.2005 по 19.08.2007, с 01.09.2007 по 17.10.2016 – заместитель директора по воспитательной работе в АНОО Частная школа «Премьер», так как сведения о работе в выписке из ИЛСЗЛ сданы без кода льготы и ставки.

- с 19.04.2001 по 31.12.2001 – заместитель директора по воспитательной работе в АНОО Частная школа «Премьер», так как отсутствуют сведения о работе в выписке из ИЛСЗЛ.

Из трудовой книжки истца усматривается, что он 27.07.1992 принят в Международный детский центр «Артек» педагогом-организатором, 01.08.1992 переведен на должность заместителя директора по педагогической работе, 31.01.1995 переведен руководителем лагеря, 08.07.1996 перемещен на должность директора лагеря, 20.02.1999 уволен по собственному желанию; 18.07.2000 принят в Негосударственное образовательное учреждение школа «Премьер» на должность заместителя директора по воспитательной работе; 08.12.2000 Негосударственное образовательное учреждение школа «Премьер» преобразовано в Автономную некоммерческую организацию «Школу «Премьер»; 08.11.2010 Автономная некоммерческая организация «Школа «Премьер» преобразовано в Автономную некоммерческую организацию «Средняя общеобразовательная школа «Премьер»; 08.07.2014 Автономная некоммерческая организация «Средняя общеобразовательная школа «Премьер» преобразована в Автономную некоммерческую организацию общеобразовательную Частную Школу «Премьер»; 17.10.2016 уволен по собственному желанию.

Из справки ГУП «Международный центр «Артек» от 05.03.2020 № 03/9-287 усматривается, что на основании постановления Президиума Верховного Совета Крымской АССР № 227-1 от 12.12.1991 «О Международном детском центре «Артек» Всесоюзный пионерский лагерь «Артек» имени В.И. Ленина был ликвидирован, и на его базе создано государственное предприятие «Международный детский центр «Артек». Государственное предприятие Украины «Международный детский центр «Артек» является правопреемником Всесоюзного пионерского лагеря «Артек» имени В.И. Ленина. Государственное предприятие Украины «Международный детский центр «Артек» изменило наименование на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Международный детский центр «Артек» 31.12.2014 согласно приказу от 19.12.2014 № 390 Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым.

Согласно справки АНО общеобразовательная Частная школа «Премьер» от 17.09.2021 № 29, Аштрафзянов А.И. работал в Автономной некоммерческой организации общеобразовательной Частной Школе «Премьер» с 18.07.2020 (приказ № 19/1 от 18.07.2000) по 17.10.2016 (приказ № 12 от 17.10.2016) в должности заместителя директора по воспитательной работе и выполнял дополнительную преподавательскую деятельность согласно постановлению Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 (уроки природоведения в 5 классе и географии в 6 классе в количестве 6 часов в неделю). На данной работе работал в режиме полной рабочей недели, был занят полный рабочий день. Справка выдана на основании карточки формы Т-2, приказов, лицевых счетов зарплаты для предоставления в Пенсионный фонд.

В материалы дела представлен Устав Автономной некоммерческой организации общеобразовательной Частной Школы «Премьер», согласно которому Школа не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между учредителями, является общеобразовательной организацией, основной целью деятельности Школы является образовательная деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования. Школа реализует следующие виды образовательных программ: дошкольного образования, начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования, дополнительные профессиональные.

Автономная некоммерческая организация общеобразовательная Частная Школа «Премьер» имеет лицензию серия 77Л01 № 0002774 на осуществление образовательной деятельности и государственную аккредитацию образовательной деятельности (свидетельство серия 77А01 № 0003403).

Удовлетворяя требования истца о включении в подсчет педагогического стажа периодов работы с 18.07.2000 по 31.12.2001, с 27.02.2002 по 28.07.2003, с 30.08.2003 по 31.12.2004, с 03.01.2005 по 19.08.2007, с 01.09.2007 по 17.10.2016, с  27.07.1992 по 02.10.1994, с 27.10.1994 по 21.12.1994, суд, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, пришел к выводу о том, что истец в спорные периоды фактически осуществлял свою трудовую деятельность в образовательном учреждении, осуществлявшим свою деятельность на основании Устава, Федерального закона «Об образовании», целью деятельности которого, являлось в том числе, создание условий для реализации гражданами РФ гарантированного государством права на получение общедоступного и бесплатного общего образования всех ступеней, реализация основных общеобразовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования; основной общеобразовательной программы дошкольного образования; учреждение, в котором истец осуществлял педагогическую деятельность в указанные периоды, по своей направленности является образовательным учреждением, соответствует перечню учреждений образования, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей.

Удовлетворяя требование о включении в подсчет специального стажа периода обучения с 01.09.1985 по 20.11.1985, с 16.11.1987 по 15.08.1992 в Челябинском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте, который подтверждается соответствующим дипломом, суд руководствовался п.2 ранее действовавшего Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 № 1397, в соответствии с которым, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитываются время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

При этом, суд верно исходил из того, что из трудовой книжки истца следует, что до и после поступления на обучение в педагогический институт у него имелась работа с осуществлением педагогической деятельности, в связи с чем в указанной части отказ ответчика является неправомерным.

Удовлетворяя требование истца о включении в подсчет специального стажа период службы в Вооруженных Силах РФ с 20.11.1985 по 16.11.1987, суд обоснованно руководствовался пп. «г» п. 1, 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 № 1397, в соответствии с которым, педагогическим работникам в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет.

Поскольку на момент обращения истца в пенсионный орган, им было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, указанный вывод суда является правомерным.

При наличии учтенного ответчиком в бесспорном порядке стажа и с учетом подлежащих включению в стаж спорных периодов работы и обучения, стаж Аштрафзянова А.И., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на дату обращения составил более 25 лет, что является достаточным для досрочного назначения страховой пенсии по старости, в связи с чем, суд обязал ответчика, при включении указанных спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с учетом положений ч. 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», назначить пенсию с 11.09.2021 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на представленных доказательствах и с учетом норм законодательства, регулирующих указанные правоотношения.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом первой инстанции определены к взысканию с ответчика подтвержденные по делу и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов, суд учитывал разъяснения Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из объема заявленных требований и удовлетворенных судом, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе по составлению процессуальных документов и участию представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно засчитаны в стаж истца периоды работы в Международном детском центре «Артек» судебная коллегия находит необоснованными, противоречащим Положению о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 № 1397, согласно которого, в стаж работы учителей и других работников просвещения, засчитывается работа по специальности в техникумах, комвузах, рабфаках, профшколах и совпартшколах, в школах, училищах и на курсах профессионального и профессионально-технического образования, в школах малограмотных и пунктах ликвидации неграмотности и малограмотности, во внешкольных детских учреждениях и в детских комнатах.

Соответствующие разъяснения о зачете работы во внешкольных детских учреждениях в стаж работы учителей также приведены в п.3.2 письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30.06.1986 № 1-63-И.

При этом, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.1991 № 119 внешкольные учреждения являются составной частью единой системы непрерывного образования и предназначены для духовного и физического развития детей, подростков и юношества, удовлетворения их творческих и дополнительных образовательных потребностей.

Согласно Приложения № 1 к приказу Гособразования СССР от 23.04.1991 № 280 в примерный перечень внешкольных учреждений включены пионерские, оздоровительные, спортивно-оздоровительные, труда и отдыха лагеря.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит указанные доводы ответчика несостоятельными, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П изложил правовую позицию, согласно которой часть вторая статьи 6, часть четвертая статьи 15, часть первая статьи 17, статьи 18, 19 и часть первая статьи 55 Конституции Российской Федерации, по своему смыслу, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Аналогичная позиция содержится в абзаце седьмом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которой при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 г. «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов, являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда об удовлетворении требования истца о включении периода обучения в подсчет специального стажа, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено. В связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в подсчет специального страхового стажа с 22.12.1994 по 25.01.1995, с 25.01.1995 по 01.01.1998, с 14.01.1998 по 20.02.1999 истцом не обжалуется, соответственно с учетом ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г.Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9