Определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2019 по делу № 33-41934/2019 от 11.09.2019

Судья: фио   

Дело: №33-41934/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                16 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Ксения» о защите прав потребителя отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ксения» о защите прав потребителя, просила взыскать с ООО «Ксения»  денежные средства в размере 240 000 руб. в счет компенсации двукратной стоимости утраченной вещи, денежные средства в размере 3 500 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора об оказании услуг по ремонту одежды, денежные средства в размере 3 500 руб. за период с 10.07.2018r.no 13.11.2018г. в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 135 000 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг, денежные средства в размере 1 900 руб. в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности, денежные средства в размере 500 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.05.2018 г. между фио и ООО «Ксения» заключен договор об оказании услуг по ремонту одежды, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонт переданной истцом норковой шубы с капюшоном черного цвета, а также норковой шубы с капюшоном коричневого цвета стоимостью 120 000 руб. Стоимость указанных работ составила 3 500 руб., которую истец оплатила в полном объеме. Ответчик сообщил, что норковая шуба коричневого цвета похищена и вернуть ее не представляется возможным, предложив компенсировать истцу только часть ее стоимости в размере 40 000 руб., сославшись на то, что стоимость утраченной вещи ниже новой, поскольку она была в использовании. 07.11.2018 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией и требованием возместить стоимость утраченной вещи, а также компенсировать убытки. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования.

Представитель истца   по доверенности фио  в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ксения» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы  просит истец фио Заявитель жалобы  ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. ст.167,327 ГПК РФ.

          В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

           Судом установлено, что истцом в подтверждение заключения договора бытового подряда с ответчиком ООО «Ксения» в материалы дела представлена копия товарного чека в обезличенной форме от 25.12.2018г., в котором в графе наименование товара указано «Укоротить шторы, количество 400», указан номер мобильного телефона, подпись продавца «Валера» и отметка «Оплачено» (л.д.15).

 В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).

  Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п.2).

  К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

  Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

 Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.2 ст.35 Закона).

  В силу пункта 3 ст. 35 настоящего Закона и п. 12 Правил бытового обслуживания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025 (в ред. от 04.12.2012г), исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

          В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

 Оценив представленные по делу доказательства, правильно руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих сам факт обращения за услугами  в ООО «Ксения», не представлено. Допустимых доказательств того, что у истца имелись две норковые шубы, которые она сдавала в ателье для оказания бытовых услуг, по делу также не представлено.

 При этом суд отметил, что приложенная к иску копия товарного чека датирована 25.12.2018г., истец, ссылаясь на то, что она заключила с ответчиком договором 25.05.2018г., в правоохранительные органы по факту хищения имущества не обращалась.

Таким образом, суд обосновано исходил из вывода о том, что фио не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее по состоянию на 25.05.2018г. двух норковых шуб, а также доказательств, подтверждающих ее обращение в ООО «Ксения» за оказанием услуг по ремонту таких норковых шуб.

          Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

 Суд первой инстанции верно истолковал нормы материального и процессуального права и указал на то, что законом на истца возложена обязанность доказать факт обращения к ответчику за получением бытовых услуг, факт причинения вреда, именно в результате оказываемых бытовых услуг, размер вреда, то есть представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества и отсутствия вины возлагается на ответчика.

  Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения представителя истца в порядке ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор бытового подряда на оказание услуг по ремонту шуб между сторонами заключен не был, отсутствуют доказательства фактического осуществления ответчиком  услуг по ремонту шуб, равно и получения ответчиком денежных средств за выполнение данных работ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

   Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность по доказыванию фактических обстоятельств дела лежит на ответчике, а также суд первой инстанции обязан оказывать содействие в собирании и предоставлении доказательств.

  Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона.

  Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

 Однако, кроме указанной выше копии товарного чека, иных доказательств истцом не представлено, вместе с тем копия товарного чека не содержит ни наименования организации, ни наименования продавца или лица, оказывающего услуги. Следует также учесть, что в представленной копии товарного чека содержится указание на услугу «укоротить шторы, количество 400». Таким образом, оценка данного доказательства, при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств,  не позволила суду сделать вывод о том, что фио обращалась в ООО «Ксения» по поводу оказания услуг по ремонту норковых шуб, и что норковые шубы были приняты ответчиком.

 Следовательно, представительный чек, судом в полной мере был исследован в совокупности со всеми доказательствами по делу, которым в порядке ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

          При этом суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела суду не представлены и судом не добыты доказательства того, что между стонами заключался договор бытового подряда, объектом которого являются норковые шубы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Доводы апелляционной жалобы фио направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.  При  этом судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такой оценкой доказательств.

         Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░   - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: