Мотивированное решение по делу № 02-9481/2022 от 05.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9481/2022 (77RS0031-02-2022-016710-88) по иску ПАО «Сбербанк России» к Котову Н.В., Соловьеву Н.Г., Костину М.Н., Герасимову А.В., Кириловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 21.02.2002г. кредитного договора № 56 выдало кредит Котову Н.В. в сумме 10 000 долларов США под 14 % годовых на срок 60мес. с даты его фактического предоставления.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № 39 от 21.02.2002г. с Соловьевым Н.Г., № 45 от 21.02.2002г. с Костиным М.Н., № 40 от 21.02.2002г. с Герасимовым А.В., № 44 от 21.02.2002г. с Кирилловой Т.А.

В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 10 000 долларов США.

По имеющейся информации у должника смена ФИО с «Котова Татьяна Алексеевна» на «Кириллова Татьяна Алексеевна».

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В течение срока действия кредита ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и суммы ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк обратился в Королевский городской суд Московской области с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 10 410 долларов США, по курсу ЦБ РФ по состоянию на 30.01.2006г. составляет 291 748,62руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 517,49руб.

Решением Королевского городского суда от 23.05.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать до момента вступления решения суда в законную силу(01.08.2006г.), то истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислялись проценты с 30.01.2006г. по 01.08.2006г.

По состоянию на 22.11.2021г. задолженность по договору составляет 751,56 долларов США, в том числе:

-неустойка – 607,29 долларов США,

-просроченные проценты – 144,27 долларов США.

Указанная сумма задолженности не была включена в сумму первоначальных требований истца к ответчику.

Кредитор направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд взыскать солидарно, с ответчиков, в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 751,56 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840,54руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя(л.д.3-5).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, заявили о применении срока исковой давности(л.д.60, 62)

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 817-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

21.02.2002г. между ПАО «Сбербанк России» и Котовым Н.В. был заключен кредитный договор № 56, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 10 000 долларов США, на срок 60мес., под 14 % годовых, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором(л.д.16-20)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № 39 от 21.02.2002г. с Соловьевым Н.Г., № 45 от 21.02.2002г. с Костиным М.Н., № 40 от 21.02.2002г. с Герасимовым А.В., № 44 от 21.02.2002г. с Кирилловой Т.А.(л.д.19-26)

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщикаответчика, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность(ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

23.05.2006г. решением Королевского районного суда Московской области расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк России и Котовым Н.В. С Котова Н.В., Котовой Т.А., Герасимова А.В., Соловьева Н.Г., Костина М.Н. в пользу ПАО Сбербанк России солидарно взысканы денежные средства в размере 291 748,62руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 517,49руб., всего 296 266,11руб. Решение вступило в законную силу 01.08.2006г.(л.д.13-14)

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления, поскольку кредитный договор продолжал действовать до момента вступления решения суда в законную силу(01.08.2006г.), истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислялись проценты за период с 30.01.2006г. по 01.08.2006г.

По состоянию на 22.11.2021г. задолженность по договору составляет 751,56 долларов США, в том числе:

-неустойка – 607,29 долларов США,

-просроченные проценты – 144,27 долларов США.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, т.к. он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, разрешая заявленное ходатайство ответчиков, приходит к следующему.

В силу положений статей 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно ст.атьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Сведений о предъявлении к исполнению исполнительного документа по главному требованию - о взыскании основного долга с ответчика на основании решения Королевского городского суда Московской области от 23.05.2006г. у суда не имеется, истцом не представлено. В банке данных УФССП по Москве также отсутствуют сведению о возбужденных, исполненных, прекращенных и т.п. исполнительных производствах в отношении ответчика Котова Н.В.

Таким образом, начиная 01.08.2006г.(с момента вступления решения суда от 23.05.2006г. в законную силу), то есть более 16 лет, исполнительный лист по решению Королевского городского суда Московской области от 23.05.2006г. ко взысканию не предъявлялся. В связи с этим, установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек. Документов подтверждающих факт того, что пропущенный срок предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленном порядке восстанавливался в материалах дела не имеется.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму, взысканную по решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной по решению суда денежной суммы, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 56 от 21.02.2002г. по процентам в размере 751,56 долларов США., за период с 30.01.2006г. по 01.08.2006г., удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, то оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО «Сбербанк России» к Котову Н.В., Соловьеву Н.Г., Костину М.Н., Герасимову А.В., Кириловой Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 21.10.2022 г.