Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22550/2014 от 07.10.2014

Судья: Устинов О.О. Дело № 33-22550/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» октября 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности - Калистратовой К.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.07.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов. Заявленные требования Соколов А.В. мотивировал тем, что в 17 часов 05 минут 29.10.2013 г. по вине Ковалевской А.С., управлявшей автомобилем марки «Mazda» государственный регистрационный знак <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <...>, в результате чего последнее получило механические повреждения. Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «АльфаСтрахование», которым застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <...>. Однако страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с решением страховщика по заявлению о производстве страховой выплаты, истец обратился в ИП Белоедову К.Ю. в целях определения размера причиненного его автомобилю ущерба. Согласно отчету <...> от <...> г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 55 974 руб. 97 коп. без учета износа заменяемых запчастей, 54514 руб. 83 коп. – с учетом износа заменяемых запчастей; стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства определена оценщиком в размере 5388 руб. 73 коп. Соколов А.В. обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в соответствующем определенному оценщиком размере причиненного вреда, однако данные требования страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (54 514 руб. 83 коп.) и величины утраты товарной стоимости автомобиля (5388 руб. 73 коп.); 5403 руб. в счет неустойки на основании на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ); 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки в связи с восстановлением нарушенного права, включающие расходы по уплате вознаграждения оценщику в размере 4000 руб.; а также судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и расходы, связанные с оформлением его полномочий в нотариально удостоверенной доверенности, в размере 600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.07.2014 г. иск Соколова А.В. удовлетворен частично: с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Соколова А.В. взыскано 54 475 руб. 75 коп. в счет возмещения страховой выплаты; 4000 руб. в счет неустойки на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ); 3000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 30 737 руб. 87 коп.; 4000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с расходами по уплате вознаграждения оценщику; 600 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оформлением его полномочий в нотариально удостоверенной доверенности.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности - Калистратова К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Соколова А.В. в части требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда на основании законодательства о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности - Калистратова К.А. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции не имелось оснований к взысканию со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, указанный довод представителя ответчика не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав Соколова А.В. как потребителя страховой услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к присуждению Соколову А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование жалобы представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности - Калистратова К.А. также указывает, что у суда не имелось оснований к присуждению в пользу Соколову А.В. денежной компенсации морального вреда, поскольку его возмещение в составе страховой выплаты в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности не предусмотрено.

Вместе с тем, с указанным доводом также нельзя согласиться.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что требования Соколова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении морального вреда связаны с предметом нарушения его права как потребителя страховой услуги и не основаны на доводах о его причинении в результате ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению соответствующих требований истца.

Нарушений установленных действующим процессуальным законодательством правил оценки доказательств судебной коллегией при рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Калистратовой К.А. не выявлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности - Калистратовой К.А. и к отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.07.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности - Калистратовой К.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: