Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4446/2021 (33-36980/2020;) от 14.12.2020

Судья – Мануилова Е.С..                         №33-4446/21

(№2-658/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года                                 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Сибятулловой Л.В.,

при секретаре                            Бутенко Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Н.Ю. к Шпаковой И.В., Шпаковой Т.В., Липаткину П.В., Карауш С.Ю., администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района об исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе Шпаковой И.В. и Шпаковой Т.В. на определение Красноармейского районного суда от 05 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шпакова И.В. и Шпакова Т.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Мирошниченко Н.Ю. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, Шпакова И.В. и Шпакова Т.В. обратились с частной жалобой, в которой просят определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда от 05 ноября 2020 года были удовлетворены исковые требования Мирошниченко Н.Ю. к Шпаковой И.В., Шпаковой Т.В., Липаткину П.В., Карауш С.Ю., администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района об исправлении реестровой ошибки.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных ответчиком по настоящему делу судебных расходов с Мирошниченко Н.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Суд удовлетворил требования Мирошниченко Н.Ю. об исправлении реестровой ошибки, при этом экспертиза была назначена по ходатайству ответчиков Шпаковой И.В. и Шпаковой Т.В. и оплата за проведение экспертизы так же была возложена на ответчиков, не в пользу которых было принято итоговое судебное постановление.

Кроме того, доводы частной жалобы Шпаковой И.В. и Шпаковой Т.В. фактически сводятся к несогласию с принятым решением по существу спора, что не влияет на распределение судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы частной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, были отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноармейского районного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Шпаковой И.В. и Шпаковой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий: