Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18831/2016 от 13.05.2016

Судья: Королева О.М. Дело № 33-18831/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Авсеева Д.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от   21 сентября   2015 года, которым постановлено:

Заявление ОАО Сбербанк России удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № *** от 24 ноября 2014 года о солидарном взыскании с ООО «Дик-Лайн», Авсеева Д.А. в пользу ОАО Сбербанк России суммы задолженности в размере *** руб. *** коп., суммы оплаченного третейского сбора в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Дик-Лайн», Авсеева Д.А. в пользу ОАО Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. с каждого.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24 ноября 2014 года по делу № *** исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ОАО «Сбербанк России» к ООО «Дик-Лайн», Авсееву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате третейского сбора удовлетворены в полном объеме. Указанным решением с ООО «Дик-Лайн», Авсеева Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № *** от  18 июня  2013 года в размере *** руб. *** коп., а также расходы, понесенные истцом на оплату третейского сбора, в размере *** руб.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель должника ООО «Дик-Лайн», должник Авсеев Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит должник Авсеев Д.А. по доводам частной жалобы, указывая, что он не знал о предъявленном к нему иске, не был надлежащим образом извещен о третейском разбирательстве, а также не был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Должник Авсеев Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Милованова Н.Б., который в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Дрожжина Е.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы по доводам письменных возражений, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника ООО «Дик-Лайн» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Дик-Лайн».

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Авсеева Д.А. по доверенности Милованова Н.Б., представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Дрожжиной Е.И., обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дик-Лайн» был заключен кредитный договор № ***, согласно которого Банк предоставил ООО «Дик-Лайн» кредит в сумме *** руб. на срок до 17 июня 2016 года с уплатой процентов по кредиту 19,5% годовых.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Авсеевым Д.А. был заключен договор поручительства № *** от 18 июня 2013 года. По условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «Дик-Лайн» по кредитному договору, в том числе в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.

Все споры и разногласия согласно кредитному договору и договору поручительства подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24 ноября 2014 года по делу № *** исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ОАО «Сбербанк России» к ООО «Дик-Лайн», Авсееву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате третейского сбора удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением третейского суда с ООО «Дик-Лайн», Авсеева Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № *** от  18 июня  2013 года по состоянию на 26 августа 2014 года в размере *** руб. *** коп., в том числе, просроченные проценты - *** руб. *** коп.; просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп.; неустойка за просроченный основной долг - *** руб. *** коп., а также расходы, понесенные истцом на оплату третейского сбора, в размере *** руб.

Удовлетворяя заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24 ноября 2014 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Более того, должниками указанное решение добровольно не исполнено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО «Дик-Лайн» и Авсеева Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе Авсеев Д.А. ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о третейском разбирательстве.

Указанные доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Авсеев Д.А. был надлежащим образом извещен о судебном заседании третейского суда, что нашло свое отражение в решении от 24 ноября 2014 года, резолютивная часть которого была оглашена  18 ноября  2014 года.

Так, в ходе рассмотрения иска ОАО «Сбербанк России» третейским судом Авсееву Д.А. по адресу, указанному в договоре поручительства и регистрации по месту пребывания  (***), а также по адресу места регистрации, указанному в паспорте (***) посредством телеграмм были направлены: уведомление о принятии иска к рассмотрению, в соответствии с которым было предложено избрать одного основного и одного запасного третейского судью; уведомление от  30 октября 2014 года о составе суда, месте и времени разбирательства, согласно которому судебное заседание назначено на  07 ноября 2014 года в   08 час. 50 мин.; уведомления от   12 ноября 2014 года – 13 ноября 2014 года об отложении судебного заседания на  18 ноября 2014 года в  09 час. 10 мин.

В соответствии с уведомлениями о доставке вышеуказанных телеграмм установлено, что телеграмма «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В заседание судебной коллегии представителем ПАО «Сбербанк России» представлены копии вышеуказанных телеграмм, направленных Авсееву Д.А. по двум адресам, однако не полученным Авсеевым Д.А. по причине уклонения от явки по извещению за телеграммой.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Все уведомления, отправленные Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» лицам, участвующим в третейском разбирательстве, были направлены в порядке и на условиях, предусмотренных п. 7.5 Регламента третейского разбирательства, в соответствии с которым последним известным третейскому суду местом нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, является адрес, указанный в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно паспортным данным местом жительства Авсеева Д.А. был указан адрес регистрации: ***; согласно договору поручительства и свидетельству о регистрации по месту пребывания адресом фактического проживания Авсеева Д.А. является: ***. Данный адрес указан Авсеевым Д.А. также в частной жалобе.

Таким образом, Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Авсеева Д.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Довод частной жалобы Авсеева Д.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в Савеловском районном суде г. Москвы, когда было вынесено обжалуемое определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем не мог представить суду доказательства в обоснование своих возражений, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Авсеев Д.А. извещался о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 сентября   2015 года в  11 час. 50 мин. судебной повесткой (л.д. 23а). Судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания было направлено должнику Авсееву Д.А. по адресу: ***, и возращено в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», при этом адрес: ***, указан Авсеевым Д.А. в частной жалобе как место его жительства.

Таким образом, судебное извещение не было получено Авсеевым Д.А. по причине уклонения от его получения в отделении связи.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от   23 июня  2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению должника Авсеева Д.А., предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а Авсеев Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания указанным лицом не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие Авсеева Д.А.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции при разрешении заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от  24 ноября 2014 года, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от   21 сентября   2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: