Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2015 (2-2882/2014;) ~ М-3012/2014 от 23.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Гари 23 марта 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Гурьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-274/2015 (2-2882/2014) по заявлению

Герман Ольги Владимировны к ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области

с участием заявителя - Герман О.В., представителя ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области - Ворошиловой Л.В.

У С Т А Н О В И Л:

Герман О.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области к ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> с исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в не регистрации ее заявления как адвоката, в отказе удостоверения доверенности осужденного Коновалова А.М.

В обоснование заявленного требования Герман О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в административное здание ФКУ ИК-15 с целью зарегистрировать заявление о предоставлении свидания с осужденным Коноваловым А.М. в порядке ч.4 ст.89 УИК РФ и с заявлением об оформлении доверенности на предмет представления ею интересов Коновалова А.М., а также доверенности на представление интересов Коновалова А.М. гражданкой Неуйминой И.А., при этом самостоятельно подготовленные ею доверенности были предоставлены вместе с заявлением. Кроме этого, к указанным заявлениям был приобщен ордер адвоката, подтверждающий полномочия на оказание юридической помощи осужденному и исполнения поручения об оформлении доверенностей. В доверенностях необходимо было указать данные паспорта Коновалова А.М. и удостоверить его подпись. В канцелярии ФКУ ИК-15 отказались регистрировать заявления, пояснив, что заявления необходимо передать инспектору комнат длительного свидания (КДС). С заявлениями и доверенностями ознакомилась юрист ФКУ ИК-15, которая также отказалась принять на исполнение заявления, потребовав соглашение. При этом сообщила, что осужденный может отказаться от свидания. Заявления, доверенности и ордер адвоката были переданы инспектору КДС. Свидание с осужденным Коноваловым А. было предоставлено, однако доверенности не были оформлены. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в ФКУ ИК-15 через инспектора КДС ею было передано заявление на свидание с осужденными, в том числе Коноваловым А.М. в порядке ч.4 ст.89 УИК РФ. Инспектор КДС сообщила, что заявление об оформлении доверенности передано начальнику отряда ИК-15 Рябову Д.Ю. Осужденный Коновалов А.М. сообщил, что, несмотря на неоднократные заявления о вызове его руководством колонии, его никто не вызывал и доверенности он не подписывал. В соответствии со ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Заявить Герман О.В. заявила об уточнении исковых требований (л.д.24). Просила признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в не регистрации заявления адвоката Герман Ольги Владимировны, в не оформлении доверенности осужденного в соответствии с ГПК РФ, в ненадлежащем рассмотрении заявления Герман Ольги Владимировны об оформлении доверенностей на Герман Ольгу Владимировну и Неуймину Ирину Александровну от осужденного Коновалова Андрея Михайловича и бездействия выразившегося в не оформлении указанных доверенностей.

Заявитель Герман О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по тем же основаниям, что указаны в заявлении. Кроме этого, суду пояснила, что доверенность была нужна ей для представления интересов осужденного в суде. Указала, что в день подачи заявления на предоставления свидания с осужденным, она получила разрешение на свидание с осужденным в этот же день. Однако доверенности так и не были оформлены, при этом по настоящее время, каких-либо причин относительно неоформления доверенностей ей со стороны ФКУ ИК-15 не сообщали, что нарушает ее права как гражданина, так и адвоката, имеющего право получать ответы на адвокатский запрос в течение срока, установленного федеральным законом «Об адвокатской деятельности». Полагает, что оспариваемым отказом в предоставлении ответа на ее заявление нарушено, в том числе и ее право на занятие профессиональной деятельностью.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований Герман О.В. в полном объеме, по тем же самым доводам, которые изложены в отзыве на заявление (л.д.32-33). Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Герман О.В. ни с заявлением о предоставлении свидания, ни с заявлением об удостоверении доверенностей в ФКУ ИК-15 не обращалась. 12 и ДД.ММ.ГГГГ Герман О.В. обратилась в ФКУ ИК-15 с письменными заявлениями, датированными ею лично указанными датами для предоставления ей свидания с осужденным Коноваловым А.М., которые ей были предоставлены в указанные дни 12 и ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей выдачей пропуска, при этом Герман О.В. не возражает относительно того, что указанные свидания были ей предоставлены. Письменных обращений в адрес ФКУ ИК-15 в порядке ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от гражданки Герман О.В. на предмет регистрации доверенностей в интересах Коновалова А.М. и Неуйминой И.А. не поступало. Видеоматериал, приобщенный к материалам дела подтверждает, что осужденный Коновалов А.М., ни документы, ни доверенности подписывать не собирался без согласования с адвокатом Герман О.В. Полагает, что никакие права Герман О.В. ФКУ ИК-15 не нарушались. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Коновалов А.М. убыл из ФКУ ИК-15 в ФКУ ИК-63 <адрес> в ЕПКТ. Герман О.В. не представила доказательств надлежащего обращения с заявлением об удостоверении доверенностей в ФКУ ИК-15.

Суд, заслушав объяснения представителя заявителя, учитывая доводы заявителя, объяснение представителя заинтересованного лица, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений подп.3 п.2 ст.185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Помимо ГК РФ, правовое регулирование порядка удостоверения начальниками мест лишения свободы доверенностей лиц, находящихся в местах лишения свободы, осуществляется Инструкцией о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР ДД.ММ.ГГГГ №К-15/184 (далее - Инструкция), согласно п.1 которой начальники мест лишения свободы удостоверяют завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы; завещания и доверенности, удостоверенные начальником места лишения свободы, приравниваются к нотариально удостоверенным документам.

П.5 Инструкции, предусмотрено, что начальник места лишения свободы удостоверяет завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, по их устному заявлению.

Кроме того, в соответствии с п.6 той же Инструкции при удостоверении завещания или доверенности начальник места лишения свободы устанавливает личность, проверяет возраст завещателя и лица, выдавшего доверенность, в порядке, предусмотренном для этих учреждений (по личному делу и пр.). Установление личности завещателя и лица, выдавшего доверенность, необходимо для того, чтобы убедиться, то ли лицо подписывает завещание и доверенность, от имени которого они составлены.

Исходя из п.10 Инструкции начальник места лишения свободы отказывает в удостоверении завещания или доверенности, если они противоречат закону, то есть если они совершаются в обход действующего законодательства или с целью, заведомо противной интересам государства и общества, и т.д.

В соответствии с п.27 Инструкции доверенность удостоверяется в одном экземпляре. В тексте доверенности должны быть указаны место и дата ее совершения (подписания), фамилии, имена, отчества и место жительства лица, на имя которого выдается доверенность, и лица, который выдает доверенность.

На основании п.30 Инструкции доверенность выдается на руки лицу, выдавшему доверенность, или по его просьбе и за его счет высылается по указанному им адресу лицу, которому выдана доверенность.

Согласно п.7 ч.2 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оказывая юридическую помощь, адвокат представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях. Для чего в силу п.1 ч.3 ст. 6 указанного закона уполномочен собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Из смысла положений ч.2, 3 ст.6 и п.7 ч.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в их совокупности следует, что адвокат при осуществлении профессиональной деятельности вступает в отношения с государственным органом, учреждениями, организациями, их должностными лицами как представитель доверителя, не являясь при этом субъектом спорных правоотношений, его полномочия определяются ордером на исполнение поручения доверителя или доверенностью.

В судебном заседании установлено и подтверждается доказательствами по делу, что заявления от Герман О.В. относительно удостоверения доверенностей от имени представляемого - осужденного Коновалова А.М., в канцелярию ФКУ ИК-15 ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Заявителем представлено в материалы два документа с наименованием доверенность от Коновалова А.М. на передачу полномочий представителю Неуйминой И.А. (л.д.14,15), при этом определить статус настоящих документов как доверенностей, то есть односторонней сделки, не представляется возможным, в силу их ничтожности, по основанию нарушения положений подп.1 п.2, п.3 ст.163, требований ч.2 ст.53 ГПК РФ.

Заявитель указала, что именно указанные доверенности, были ею представлены на согласование и подписание начальником ФКУ ИК-15 посредством подачи заявления через канцелярию ФКУ ИК-15, которое, как полагает заявитель, было незаконно не рассмотрено начальником указанного исправительного учреждения.

В то же самое время, наличие настоящих документов в материалах дела ставит под сомнение доводы Герман О.В. о подаче настоящих доверенностей для удостоверения в ФКУ ИК-15, так как согласно ее пояснений, переданные в ФКУ ИК-15 доверенности ей по настоящий момент не возвращены, какого-либо ответа ею не получено.

Кроме этого, судом, исходя из имеющихся в материалах дела документов и показания свидетелей, не установлен факт того, что Герман О.В. ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом обращалась с заявлением в письменной форме относительно удостоверения доверенностей в адрес ФКУ ИК-15.

Так, записями в журнале № «Учета заявлений, обращений и заявлений в ФКУ ИК-15» подтверждается, что последнее обращение Герман О.В. в адрес ФКУ ИК-15 состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), записей за другими датами в отношении Герман О.В. указанный журнал не содержит, что подтвердила опрошенная в ходе судебного заседания свидетель Щербакова И.Н., работающая в должности инспектора канцелярии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.42,48,50).

Свидетель Щербакова И.Н. подтвердила, что в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ года, Герман О.В. действительно заходила в канцелярию ФКУ ИК-15, но с заявлением на предмет предоставления ей свидания с осужденными, а не с заявлением об удостоверении доверенности. Герман О.В. было разъяснено, что настоящие заявления подаются через инспекторов группы надзора отдела безопасности.

Настоящие пояснения свидетеля согласуются с положениями Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного начальником ФКУ ИК-15 (л.д.22), при этом факт подачи соответствующих заявлений Герман О.В. на предоставление свиданий с осужденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден доказательствами по делу (л.д.36,37), равно как и факт выдачи ей в дни обращения с настоящими заявлениями разовых пропусков (л.д.39,40) на право свидания с осужденными, что Герман О.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Довод Герман О.В. о том, что должностные лица канцелярии не зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ ее заявление, к которому были приложены доверенности, ничем объективно не подтвержден, и напротив опровергается свидетельскими показаниями сотрудника Назаровой Н.А., проходящей службу в должности оператора группы надзора отдела безопасности, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла Герман О.В. и передала документы, а именно заявление на свидание с осужденными, в том числе Коноваловым А.М., к которому был приложен ордер, здесь же были бланки доверенностей на Коновалова А.М., которые она отдала сотруднику ФКУ ИК-15 Рябову по просьбе Герман О.В.. Таким образом, принятие какого-либо заявления от Герман О.В. относительно удостоверения доверенностей Назарова Н.А. не подтвердила.

Довод Герман О.В. относительно состоявшегося факта подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления с приложением доверенностей, и, как она пояснила, ордера, не принимается судом, в связи с тем, что факт подачи Герман О.В. заявления об удостоверении доверенностей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, в связи с чем, в отсутствие факта надлежащего вручения спорного заявления, заинтересованное лицо не может считаться не выполнившим свои обязанности.

Довод Герман О.В. о подтверждении факта обращения с заявлением об удостоверении доверенности аудиозаписью разговоров с юристом ФКУ ИК-18 ФИО8, начальником ФКУ ИК-15 Гаусом А.В., а также прокурором Карачковым В.В., записанных ею на диктофон в декабре 2014 года, являются ошибочными, доказательство не подтверждает соответствующего факта, при этом суд считает настоящее доказательство недостоверным и недопустимым.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего вручения заявления Герман О.В. ФКУ ИК-15, неизвестности содержания указанного заявления, суд не может согласиться с тем, что имело место ненадлежащее рассмотрение заявления Герман О.В. и ненаправление ей ответа на заявление. На единственное заявление Герман О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей свиданий с осужденными (л.д.36), соответствующие пропуска ей были выданы (л.д.40).

Кроме этого, из вышеперечисленных положений нормативно-правовых актов, в том числе п.5 Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы следует, что начальник места лишения свободы удостоверяет доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, по их устному заявлению.

Исходя из системного толкования положений ГК РФ и Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, следует, что правом совершения доверенности как односторонней сделки обладает представляемый, но не его представитель.

Материалы дела не содержат доказательств того, что осужденный Коновалов А.М. обращался с настоящим заявлением к начальнику места лишения свободы – ФКУ ИК-15. Напротив, имеющейся в материалах дела видеозаписью разговора Коновалова А.М. с сотрудником ИУ, следует, что осужденный подписывать какие либо документы в отсутствие своего адвоката не намерен и ходатайства об оформлении доверенности он не заявлял.

Суд исходит из того, что адвокат вправе совершать действия на основании ордера, без предоставления иных документов, явившихся основанием для его оформления.

На основании ордера, в силу ч.2 ст.6 Закона об адвокатской деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Таким образом, наличие у Герман О.В. ордера на представление интересов Коновалова А.М. (л.д.38), не является основанием возникновения у нее права на затребование удостоверения оформленной ею доверенности от имени Коновалова А.М. в отношении себя, равно в отношении гражданки Неуйминой И.А., так как доверенность в любом случая является односторонней сделкой, порядок оформления и удостоверения которой регламентирован нормами ГК РФ, а в отношении осужденных – Инструкцией, в которых отсутствует норма о возможности удостоверения доверенности у уполномоченного лица за доверителя на основании ордера в отсутствие самого доверителя.

Кроме этого суд учитывает, что на основании п.30 Инструкции доверенность выдается на руки лицу, выдавшему доверенность, или по его просьбе и за его счет высылается по указанному им адресу лицу, которому выдана доверенность. Герман О.В. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что Коновалов А.М. выражал свое согласие на выдачу Герман О.В. надлежащим образом подписанных и удостоверенных доверенностей.

Коновалов А.М. ДД.ММ.ГГГГ был этапирован из ФКУ ИК-15 в ФКУ ИК-63 <адрес> (л.д.23).

Учитывая, что Герман О.В. не доказала факт надлежащего обращения с соответствующим заявлением об удостоверении доверенностей Коновалова А.М. в ФКУ ИК-15, учитывая, что доказательствами по делу не подтверждено выражение волеизъявления Коноваловым А.М. на выдачу доверенности Герман О.В., а также, что в любом случае неоформление и невыдача доверенности представителю, которым по тексту документов, именуемых «Доверенность» (л.д.14,15) указана Неуймина И.А., но, не заявитель Герман О.В. не может нарушать каких-либо прав последней, суд приходит к выводу о том, что какие-либо субъективные права представителя, являющиеся производными от прав представляемого, а, следовательно, права Герман О.В. за защитой которых она обратилась в суд, не нарушены.

Осужденный Коновалов А.М., равно гражданка Неуймина А.В. с заявлением относительно неправомерного отказа в удостоверении доверенности начальником ФКУ ИК-15 в суд не обращались.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание, что нарушение прав заявителя не нашло подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для удовлетворения заявления Герман О.В. по указанному ею основанию не имеется.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на нарушение ее права на занятие профессиональной деятельностью со ссылкой на неполучение ответа на ее, как полагает Герман О.В., адвокатский запрос.

В силу положений п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе через запрос адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций.

Таким образом, целью направления адвокатского запроса является получение сведений, а не затребование от уполномоченного лица совершения юридически значимого действия по удостоверению доверенности, которая в любом случае подлежит оформлению и удостоверению только при личном обращении представляемого, чего по настоящему делу судом установлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Герман Ольги Владимировны к ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) выразившихся в не регистрации заявления адвоката Герман Ольги Владимировны, в не оформлении доверенности осужденного в соответствии с ГПК РФ, в ненадлежащем рассмотрении заявления Герман Ольги Владимировны об оформлении доверенностей на Герман Ольгу Владимировну и Неуймину Ирину Александровну от осужденного Коновалова Андрея Михайловича и бездействия выразившегося в не оформлении указанных доверенностей – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда подпись И.В.Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме

оставлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда подпись И.В.Воронкова