Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33969/2018 от 21.08.2018

Судья – Черминский Д.И. Дело № 33-33969/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Горелове Г.В.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» - Грацианской С.Ю. на решение Армавирского городского суда от 1 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Маркова К.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» о восстановлении на работе, о взыскании компенсационных выплат по неиспользованному отпуску, взысканию заработной платы и компенсации причиненного морального вреда и вреда здоровью.

Решением Армавирского городского суда от 1 ноября 2017 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» невыплаченная заработная плата за ноябрь-декабрь 2016 в размере 9123 руб., компенсация за неиспользуемый отпуск в размере 3409 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования Марковой К.Е. к ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека»» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» - Грацианская С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шульга Е.П. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» - Петухова В.В., просившего об отмене решения, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей возможным оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года Маркова К.Е. на основании ее личного заявления принята на работу на должность заведующей аптечным пунктом в структурном подразделении ООО «Фармсоюз -Дешевая аптека» Аптечный пункт № 71 по адресу: г<...> с испытательным сроком три месяца, с окладом 20000 руб., что подтверждается трудовым договором №1/71 от 29.09.2016. В этот же день она была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей аптекой (аптечным пунктом) № 71, о чем имеется ее подпись, и ей вверены 20 000 руб. для начала ведения деятельности аптеки.

Из материалов дела следует, что 29.09.2016 был утвержден план проведения плановой инвентаризации в структурном подразделении Аптека (аптечный пункт) № 71 на 2016, а именно установлен срок для проведения плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей 01.11.2016-10.11.2016.

Судом установлено, что 03.10.2016 в соответствии с заявлением Маркова К.Е. была переведена на должность заместителя заведующей аптечным пунктом №71 с должностным окладом в размере 15 000 руб., в связи с чем, дополнительным соглашением внесены изменения в трудовой договор от 29.09.2016 № 1/71. Маркова К.Е. ознакомлена с должностной инструкцией заместителя заведующей аптеки 03.10.2016..

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 ответчиком составлен акт о проверке расходования наличных денежных средств в аптечном пункте № 71 от 16.11.2016 ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека».

Согласно заключению о результатах служебной проверки, помимо выявленной недостачи денежных средств, по результатам проведения инвентаризации товарных материальных ценностей была обнаружена недостача в размере 8387 руб. 30 коп.

Судом учтено, что 23.12.2016 трудовой договор ООО «Фармсоюз- Дешевая аптека» расторгнул с Марковой К.Е. по пункту 7 ст. 81 ТК РФ, в виду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, о чем как следует из объяснений истца и уведомления ООО «Фармсоюз-Дешевая аптекаэ» Марковой К.Е. стало известно 28.01.2017.

Из материалов дела следует, что Марковой К.Е. 17.01.2017 в адрес ответчика были направлены оригиналы листов нетрудоспособности, подтверждающие ее отсутствие на работе с 14.11.2016 по 23.11.2016 и с 24.11.2016 по 23.12.2016 по уважительной причине. В этот же день Марковой К.Е. ООО «Фармсоюз- Дешевая аптека» было направлено уведомление, в котором указано, что трудовой договор с Марковой К.Е. ответчиком расторгнут 23.12.2016 по пункту 7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, о чем 17.01.20171 вынесен приказ № 1/71y1. Указанное уведомление Марковой К.Е. получено 28.01.2017.

Судом учтено, что 17.01.2017 Марковой К.Е. направлено заявление о направлении ее трудовой книжки по месту ее регистрации: Краснодарский край, Успенский район, с. Марьино, ул. Объездная, 19.28.01.2017 Марковой К.Е. была вручена трудовая книжка.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, прёдусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом учтено, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока Марковой К.Е. на обращение с иском о восстановлении на работу, поскольку об увольнении истцу стало известно 28.01.2017, в этот же день ей лично была получена трудовая книжка, однако с настоящим иском она обратилась 06.03.2017.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцами причины должны быть непосредственно связаны с их личностью.

Судом учтено, что 27 февраля 2017 в рамка рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» к Марковой К.Е. о возмещении ущерба было подано встречное исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат неиспользуемого отпуска, а также взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Определением Армавирского городского суда от 27.02.2017 судом отказано в принятии встречного искового заявления, в связи с чем 06.03.2017 она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае факт неизвещения под роспись истицы с оспариваемым приказом не является бесспорным доказательством ее неосведомленности об издании этого приказа, поскольку из объяснений истца следует, что о своем увольнении ей стало известно в момент вручения трудовой книжки - 28.01.2017, то есть с этого времени Маркова К.Е. безусловно узнала о прекращении трудовых отношений в ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека». Ходатайство о восстановлении срока истцом не подано.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе. Поскольку исковые требования об оплате за вынужденный прогул производны от основного требования о восстановлении на работе, суд приходит к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет пpaвo, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из объяснений истца следует, что при увольнении работодатель полного расчета не произвел.

Согласно представленного расчета начисленная заработная плата за ноябрь 2016 составила 5714 руб., за декабрь 2016 - 3409 руб. Кроме того, истцу не выплачена компенсация за неиспользуемые 7 дней отпуска в сумме 3955 руб. 14 коп.

Учитывая, что заработная плата за период ноябрь-декабрь 2016г. начислена, но при увольнении не выплачена Маркароной К.Е., а также не выплачена компенсация неиспользованного отпуска, суд пришел к правильному выводу о том, что требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определятся судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения работодателем ООО «ФАРМСЮЗ -Дешевая аптека» трудовых прав истца нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени нарушения трудовых прав истцов, вины работодателя, продолжительности нарушения трудовых прав истца и размера образовавшейся задолженности по заработной плате, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

Учитывая, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины была освобождена, суд, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ правомерно врзыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 523 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцу не причинен моральный вред, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку факт нарушения работодателем ООО «ФАРМСЮЗ -Дешевая аптека» трудовых прав истца нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, степень нарушения трудовых прав истца, вины работодателя, продолжительности нарушения трудовых прав истца и размера образовавшейся задолженности по заработной плате.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку заработная плата за период ноябрь-декабрь 2016г. ответчиком начислена, но при увольнении не выплачена Маркароной К.Е., а также не выплачена компенсация неиспользованного отпуска, чем нарушены права истца, за защитой которых он обратился в суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: