Определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 по делу № 33-47377/2022 от 17.11.2022

Судья: Белова О.А.  

В суде первой инстанции № 2-029/2022                                             

В суде апелляционной инстанции № 33-47377/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года       

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе  председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рослякова А.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от … года, которым постановлено:

Исковые требования Павликова Ю.А. к Рослякову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать Рослякова А. Н.  в пользу Павликова Ю. Анатольевича в счет возмещения ущерба 113 972 руб. 41 коп., расходы на оплату государственной пошлины  в сумме 3 479 руб. 44 коп., а всего 117 451 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

                                              УСТАНОВИЛА:

Истец Павликов Ю.А., обратился в суд с настоящим иском к ответчику Рослякову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что … г. в …часов … минут по адресу: …произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джели», г.р.з. … под управлением Рослякова А.Н., автомобиля «Мерседес-Бенц», г.р.з. …. под управлением Ключниковой М.В., автомобиля «Санг Ёнг», г.р.з. … под управлением Павликова Ю.А., автомобиля «Ниссан», г.р.з. … под управлением Щасливой Ю.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № … виновником ДТП был признан Росляков А.Н. Автомобилю истца марки «Санг Ёнг» г.р.з. … были причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО страховщиком СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № …. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и исполнила обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости причинённого материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП Бикетов Р.Е., стоимость услуг которого составила 15 000 руб. В соответствии с заключением эксперта-техника ИП Бикетов Р.Е. №… от …г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Санг-Ёнг» г.р.з. …. составляет  с учетом износа заменяемых деталей  505 288 руб. 08 коп., без учета износа заменяемых деталей 717 973 руб. 28 коп. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 317 973 руб. 28 коп. (717 973 руб. 28 коп. - 400 000 руб.). Просил взыскать стоимость возмещения ущерба в размере 317 973 руб. 28 коп., услуги по оценке в размере 15 000 руб., услуги по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 379 руб. 73 коп.

Истец Павликов Ю.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен в установленном порядке, обеспечил явку представителя, который требования поддержал.

Ответчик Росляков А.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил возражения по иску, в которых просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Росляков А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. 

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Рослякова А.Н. рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от …. года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рослякова А.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии истец Павликов Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Рослякова А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Росляков А.Н. не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Повестка на судебное заседание, состоявшееся … года, вручена ответчику … года.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

При таких обстоятельствах решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от …. года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные истцом Павликовым Ю.А. требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

  Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,  в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях  при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как усматривается из материалов дела, …. г. в … ч…. мин. по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джели», г.р.з. … под управлением Рослякова А.Н., автомобиля «Мерседес-Бенц», г.р.з. … под управлением Ключниковой М.В., автомобиля «Санг Ёнг», г.р.з. … под управлением Павликова Ю.А., автомобиля «Ниссан», г.р.з. … под управлением Щасливой Ю.В., что подтверждается  протокол №… об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № … виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от …г. был признан ответчик Росляков А.Н. 

Риск гражданской ответственности истца застрахован страховщиком СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № ….

Истец Павликов Ю.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку его  автомобилю, марки «Санг Ёнг» г.р.з. … были причинены технические повреждения.

СПАО «Ингосстрах», исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости причинённого материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП Бикетов Р.Е. для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость услуг которого  составила 15 000 руб.

Согласно выводам заключения эксперта №… от …г., выполненного ИП Бикетовым  Р.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Санг-Ёнг» г.р.з. …, поврежденного в результате  дорожно-транспортное происшествия от …г. составляет  с учетом износа заменяемых деталей  505 288 руб. 08 коп., без учета износа заменяемых деталей составляет 717 973 руб.28 коп.

На основании определения Тимирязевского районного суда города Москвы от … по гражданскому делу №… была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам АНО                         «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта №…, выполненного АНО                         «Независимый центр экспертизы и оценки», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг-Ёнг» г.р.з. …, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 513972 руб. 41 коп.

Коллегия доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

Судебная коллегия, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 513 972 руб. 41 коп., с учетом суммы, возмещенной страховой компанией по ОСАГО истцу в размере 400 000 руб., приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия …г. ущерба 113 972 руб. 41 коп. (513 972 руб. 41 коп. – 400 000 руб.). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно материалам дела истцом понесены расходы в размере 1900 руб. по оформлению нотариально удостоверенной доверенности … № … от …г., однако данная доверенность выдана на предоставление интересов истца не по конкретному делу, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов понесенных на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения, проведенного ИП Бикетовым Р.Е. в размере 15 000 руб., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку данное заключение в основу выводов суда не положено, между данным заключением и выводами проведенной по делу судебной экспертизы имеется существенная разница в выводах эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рослякова А.Н. в пользу истца Павликова Ю.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3479 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

  ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ … ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 113 972 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░ 3 479 ░░░. 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: