Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 18.10.2018 по делу № 4г-13750/2018 от 05.10.2018

№ 4г/8-13750

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                     18 октября 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бобковой Е.Ю., поступившую 05 октября 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Бобковой Е.Ю. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бобкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «РТК» и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 05 июля 2017 года по 21 июля 2017 года в размере 37 892 руб. 96 коп., компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 2 245 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 300 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 12 апреля 2015 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника офиса продаж. В период с 10 мая 2017 года по 28 июня 2017 года находилась в учебном отпуске, с 29 июня 2017 года по 04 июля 2017 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, после чего, выйдя на работу 05 июля 2017 года, не смогла приступить к выполнению трудовых обязанностей, так как её рабочее место было занято другим сотрудником. Истица полагала, что с 05 июля 2017 года она находилась в простое по вине работодателя.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Бобковой Е.Ю. – отказано.

В кассационной жалобе Бобкова Е.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности,  количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику в трудовом договоре в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закреплённых в законодательстве критериев, в том числе условий труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 02 февраля 2011 года Бобкова Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с АО «Русская телефонная компания» на основании трудового договора № 4105-рц от 01 февраля 2011 года, с 12 апреля 2015 года истица переведена на должность начальника офиса продаж.

С 10 мая 2017 года по 28 июня 2017 года истица находилась в учебном отпуске, в период с 29 июня 2017 года по 04 июля 2017 года в ежегодном отпуске.

С 06 июля 2017 года по 21 июля 2017 года Бобкова Е.Ю. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем работодателем от неё были затребованы письменные объяснения. В предоставленных объяснениях истица указала, что при выходе на работу 05 июля 2017 года она была лишена возможности трудиться, поскольку на её рабочее место был принят другой сотрудник Джюве Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд указал, что из представленной переписки истицы с начальником сети офисов Жарковой Ю.С. не следует, что Бобкова Е.Ю. не допускалась к работе.

Нотариальный протокол осмотра доказательств, содержащий переписку истицы с работодателем, получил надлежащую оценку при рассмотрении дела, и в качестве доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства, во внимание не принят.

При этом согласно штатному расписанию, утверждённому на период 2015- 2018 годов, в структурном подразделении числилось 2 единицы по должности начальника офиса, в связи с чем принятая на основании приказа от 03 июня 2017 года № 229119 Джюве Е.В. должность Бобковой Е.Ю. не занимала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истица не могла осуществлять свои трудовые функции по обстоятельствам, объективно независящим от её воли, о создании ответчиком препятствий к осуществлению Бобковой Е.Ю. трудовой функции, а также доказательств того, что истица в спорный период времени осуществляла работу, суду не представлено.

Процедура простоя работодателем в спорный период времени не вводилась.

Поскольку заработная плата выплачивается за выполнение работником трудовой функции, которую истица не осуществляла, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в её пользу заработной платы. Также не подлежали удовлетворению производные исковые требования о взыскании соответствующей компенсации в связи с задержкой выплаты и морального вреда.

Выводы судебных инстанций являются правильными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░