Мотивированное решение по делу № 02-7226/2023 от 08.08.2023

УИД 77RS0020-02-2023-010587-44

Дело № 2-7226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 декабря 2023 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеин С.А.,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика Швайбович П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6720/2023 по исковому заявлению ...а ... (паспортные данные......) к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (ОГРН ...) о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, с иском к ответчику просит взыскать страховую выплату в размере 1012750 руб., неустойку в размере 390875 руб., оплату услуг представителя 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы по госпошлине в размере 7636, 75 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб. В обоснование иска указано, что 03.11.2022 г. между ...ым Д.К. и ООО «...» был заключен договор страхования транспортных средств № 001-262-004620/22 транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код по рискам полная гибель ТС, ущерб и угон. Страховая сумма, согласно договору страхования, составляет 5 000 000 рублей. Страховая премия составила 390 875 рублей и была оплачена Истцом в полном объёме 03.11.2022 г. 02.02.2023 г. в 23 часа 35 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Истца. Вследствие того, что Истец не справился с управлением транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, автомобилю марка автомобиля были причинены значительные повреждения. 07.02.2023 г. Истец подал заявление Ответчику о повреждении транспортного средства. 15.02.2023 г. Ответчик выдал направление на ремонт. После этого Ответчик признал автомобиль конструктивно погибшим, а также указал, что сумма страхового возмещения составляет 4 820 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 1 900 000 рублей. 23.03.2023 г. Истец направил Ответчику заявление о несогласии со стоимостью годных остатков, а также с просьбой выплатить неоспоримую часть страхового возмещения. 30.03.2023 г. Ответчик отказал в изменении стоимости годных остатков. 04.04.2023 г. Ответчик выплатил страховой возмещение в размере 2 920 000 рублей. Истец обратился в АНО «Региональный Институт Экспертизы «Рус-Экспертиза». В соответствии с заключением специалиста № 967 об определении стоимости ликвидных остатков ТС, выполненном в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Положения Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 847 200 рублей. 26.04.2023 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы на составление экспертного заключения и выплатить неустойку. 03.05.2023 г. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Таким образом, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, поэтому обязан выплатить страховое возмещение.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, которая в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 03.11.2022 г. между ...ым Д.К. и ООО «...» был заключен договор страхования транспортных средств № 001-262-004620/22 транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код по рискам полная гибель ТС, ущерб и угон.

Страховая сумма, согласно договору страхования, составляет 5 000 000 рублей. Страховая премия составила 390 875 рублей и была оплачена Истцом в полном объёме 03.11.2022 г.

02.02.2023 г. в 23 часа 35 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Истца. Вследствие того, что Истец не справился с управлением транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, автомобилю марка автомобиля были причинены значительные повреждения.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

07.02.2023 г. Истец подал заявление Ответчику о повреждении транспортного средства.

В соответствии с п. 12.4.2. Правил страхования Страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения или решение об отказе в выплате страхового возмещения не позднее 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения извещения о страховом случае.

15.02.2023 г. Ответчик выдал направление на ремонт.

В соответствии с п. 5.1.11 Правил страхования по всем рискам не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, произошедшие вследствие/во время: повреждения ТС, вызванные естественным износом деталей, узлов и агрегатов ТС, в том числе повреждением внутренней отделки салона ТС, вследствие его эксплуатации.

После этого Ответчик признал автомобиль конструктивно погибшим, а также указал, что сумма страхового возмещения составляет 4 820 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 1 900 000 рублей.

В соответствии с п. 12.5.7. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как «Полная гибель» ТС и/или установленного на нем ДО (п. 1.5.14. Правил), размер ущерба определяется на основании страховой суммы по застрахованному ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) на условиях «Полной гибели», если Договором страхования не предусмотрено иное.

Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов:

а) в размере страховой суммы за вычетом: стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС и/или ДО при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя.

б) при условии передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) остатков ТС, ДО, а также права собственности на них Страховщику в размере страховой суммы.

23.03.2023 г. Истец направил Ответчику заявление о несогласии со стоимостью годных остатков, а также с просьбой выплатить неоспоримую часть страхового возмещения.

30.03.2023 г. Ответчик отказал в изменении стоимости годных остатков.

04.04.2023 г. Ответчик выплатил страховой возмещение в размере 2 920 000 рублей.

Истец обратился в АНО «Региональный Институт Экспертизы «Рус-Экспертиза». В соответствии с заключением специалиста № 967 об определении стоимости ликвидных остатков ТС, выполненном в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Положения Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 847 200 рублей.

В соответствии с п. 19.2 Правил страхования споры, вытекающие из Договора страхования, разрешаются Сторонами в обязательном досудебном порядке.

В соответствии с п. 19.3 Правил страхования в случае, если сумма требования превышает 500 000 (пятьсот тысяч) рублей или связана с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе заявить требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

26.04.2023 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы на составление экспертного заключения и выплатить неустойку.

03.05.2023 г. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Для определения стоимости годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "...". Согласно заключению эксперта ООО "..." К.С. от 20.10.2023 г. N 20-10-23/7226/2023 стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 02.02.2023 г. составляет 887250 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, оно дано квалифицированным экспертом-техником, имеющим необходимую для проведения такого рода экспертиз квалификацию, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указывает на примененный метод исследований, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля превышает его рыночную стоимость до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели данного автомобиля. Следовательно, размер ущерба для истца как собственника поврежденного имущества определяется как разность между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля.

На момент рассмотрения дела автомобиль марка автомобиля был отчужден по договору купли-продажи от 27.06.2023 г. за 1000 000 рублей.

По мнению суда, полученная истцом от продажи автомобиля денежная сумма в размере 1000 000 рублей не может определять стоимость его годных остатков, поскольку, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны договора купли-продажи вправе установить цену продажи в любом размере, в связи с чем она не отражает реальной стоимости годных остатков автомобиля. Представленный истцом договор купли-продажи от 27.06.2023 г. не может служить доказательством стоимости годных остатков, поскольку цена товара на рынке по договору купли-продажи определяется, исходя из соглашения сторон - продавца и покупателя и может не соответствовать реальной стоимости данного товара.

Суд также не может согласиться с позицией представителя ответчика о необходимости определения стоимости годных остатков автомобиля истца в размере 1900000 рублей по результатам специализированных торгов, организованных по заказу ООО «...».

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации" Министерства Юстиции РФ в 2018 г., под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (п. 10.2). Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом (п. 10.6).

ООО «...» представлены суду материалы торгов, организованных в рамках выплатного дела, возбужденного в связи с дорожно-транспортным происшествием 02.02.2023 г. с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на универсальной площадке для продажи подержанных транспортных средств ООО "Мигас".

При организации торгов ООО "Мигас" в описании лота была указана общая информация об автомобиле и его повреждениях, представлены фотографии. В торгах приняли участие 6 покупателей (список не представлен). Наивысшая ставка составила 2100000 руб., ООО «А-Приори» представил гарантийное письмо о покупке транспортного средства за 1900000 руб. согласно заявке № У-001-310609/23/1.

Анализируя материалы торгов в совокупности с экспертным заключением суд приходит к выводу о том, что перечень повреждений, отраженный в информации о лоте на торговой адрес "Мигас", не является полным, тем самым фактическому состоянию автомобиля не соответствовал, что объективно не могло не повлиять на предложение цены участниками торгов. Из содержания предложений о покупке неясно, был бы куплен автомобиль за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны, а описание повреждений автомобиля не содержит их конкретного перечня, ограничено лишь общим описание внешних дефектов, не соответствует реальному состоянию автомобиля.

С учетом изложенного, указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данные предложения, даже если они имело место, отражают реальную рыночную стоимость объекта.

Согласно заключению эксперта, составленному экспертом ООО "..." от 20.10.2023 г., стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего ...у Д.К., определена расчетным методом.

В обоснование применения данного метода, эксперт фио, допрошенный в судебном заседании пояснил, что площадки для торгов публичными не являются, цены на автомобили на них могут искусственно завышаться. При приведении судебной экспертизы рекомендации Минюста нарушены не были. Расчетный метод позволяет определить реальную стоимость годных остатков. Выводы экспертизы поддержал в полном объеме.

Допросив эксперта фио, изучив экспертное заключение ООО " ...", суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.

Поскольку с момента заявленного события (02.02.2023) до момента проведения исследования прошло 8 месяцев, то стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия посредством торгов, отображающих стоимость годных остатков исключительно на дату их проведения, определить невозможно. При указанных обстоятельствах эксперт ООО "..." обоснованно при определении стоимости годных остатков автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия руководствовался расчетным методом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля на основании судебной экспертизы - в размере 887250 рублей.

Таким образом, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, поэтому обязан выплатить страховое возмещение в размере 1012750 рублей (4 820 000 (сумма страхового возмещения с учетом естественного износа) - 2 920 000 (сумма страхового возмещения, которая была выплачена Ответчиком) — 887250 (стоимость годных остатков в соответствии с судебной экспертизой).

Истец просит взыскать неустойку в размере 390875 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки составляет 390 875/ 100 * 3 * 48 (дней) (с 04.05.2023 года по 20.06.2023 года) = 562 860 руб., но не более 390 875 рублей, однако учитывая заявленное ответчиком требование о применении положения ст. 333 ГПК РФ, учитывая соразмерность причиненного вреда и последствий суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит уплате штраф, однако учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положения ст. 333 ГПК РФ, учитывая соразмерность причиненного вреда и последствий, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, определил размер подлежащих взысканию расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в общем размере 9000 руб., расходы по госпошлине в размере 7636, 75 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ...а ... в счет возмещения ущерба 1012750 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг по оценке 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по госпошлине 7636, 75 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 19000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья фио