Решение по делу № 2-329/2015 ~ М-222/2015 от 03.03.2015

Копия

Дело №2-329/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 07 мая 2015 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 к Воробьеву Ю.А. о взыскании задолженности по пластиковой карте,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по пластиковой карте в размере 167 000,77 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 540,02 руб., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил в ОАО «Сбербанке России» в лице Брянского отделения №8605 заявление на получение кредитной карты, с лимитом кредита в размере 150 000 руб. сроком на 12 месяцев, под 19% годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum №, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.1.7.5 Условий и тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт (держатель ознакомлен с ними и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получении карты) на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.

Воробьев Ю.А. кредитную карту активировал и осуществлял её использование, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 167 000,77 руб.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддержал, поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по кредитной карте (л.д. 2).

Ответчик Воробьев Ю.А. в судебное заседание по вторичному вызову не явился. Письменные извещения о разбирательстве дела на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ были направлены заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу места его регистрации, не получены и возвратились в суд оператором в связи с истечением срока хранения.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит следующему.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании заявления Воробьева Ю.А. на получение кредитной карты, ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.1.7.5 Условий и тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт (держатель ознакомлен с ними и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получении карты) на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Воробьевым Ю.А. проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитной карте составляет 167 000,77 руб. из которых:

- 149 474,69 руб. – просроченная задолженность;

- 14 076,56 руб. – просроченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Отсюда размер неустойки по кредитной карте за указанный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 449,52 руб.

Правильность данного расчета была проверена судом. Сумма задолженности является обоснованной и рассчитана с учетом существа обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору на предоставление кредитной линии посредством выдачи банковской карты нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 о взыскании задолженности по пластиковой карте с Воробьева Ю.А. в размере 167 000,77 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возврата госпошлины в сумме 4 540,02 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воробьева Ю.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 сумму задолженности по банковской карте № в размере 167 000 рублей 77 копеек (сто шестьдесят семь тысяч рублей 77 копеек).

Взыскать с Воробьева Ю.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 расходы по уплате госпошлины в сумме 4 540 рублей 02 копейки (четыре тысячи пятьсот сорок рублей 02 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2015 года.

Председательствующий

судья <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>