Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5659/2010 ~ М-5225/2010 от 29.06.2010

Дело № 2-5659/2/10 г.

Р Е  Ш Е  Н И  Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2010 года                                                                              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                               Лаврешиной С.А.

при секретаре                                                                                   Евсеевой Е.В.

с участием представителя истца Ермакова М.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельгунова В.Г. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 01.11.08 г., 01.11.09 г. между сторонами заключены договор № добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ........, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая премия была полностью выплачена истцом. 26.10.09 г. произошло ДТП с участием указанной автомашины, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль был предоставлен ответчику для осмотра. Стоимость ремонта по данному случаю составила 9350 руб. 26.10.09 г. истец обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено 13.01.10 г. наступил второй страховой случай, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта по данному случаю составила 50880 руб. В установленные законном сроки и порядке истец обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Со стороны ответчика письменного отказа в удовлетворении предъявленных требований о выплате страхового возмещения в адрес истца не направлялось, что указывает на признание ответчиком факта страхового случая. Выгодоприобретателем по данным договорам являлся ОАО «Сберегательный банк РФ». 20.05.10 г. истец произвел замену выгодоприобретателя. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в общем размере 60230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006,9 руб.           

 В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требования. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере общем 54725 руб. с учетом представленного отчета ООО ........ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № 113/3 от 23.07.10 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном измененным исковым требованиям.           

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения филиала, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, возражений по существу иска не высказано.

Представитель ОАО «Сберегательный банк РФ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на 05.05.10 г. истец полностью погасил предоставленный кредит с причитающими процентами, в связи с чем договор залога был расторгнут и претензий к Мельгунову В.Г. у банка не имеется, возражения по существу иска отсутствуют. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 01.11.08 г.,01.11.09 г. между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования КАСКО транспортного средства: автомашины ........, принадлежащей Мельгунову В.Г.

Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования средств автотранспорта №, не опровергнуто ответчиком по делу. 

Согласно п. 10.1 правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от 20.04.07 г. № 83, являющихся неотъемлемой частью Полиса добровольного страхования от 25.04.09 г., после того, как страхователю стало известно о повреждении, гибели или утрате ТС, страхователь обязан согласовать со страховщиком выбор ремонтного предприятия, которое будет выполнять ремонт поврежденного ТО.

26.10.09 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем 26.10.09 г. событии с приложением всех необходимых документов.

Сумма ремонта по данному случаю, согласно выставленному ООО ........ счету от 25.04.10 г. № С-4\6034 составила 9350 руб.

13.01.10 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем 13.01.10 г. страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Сумма ремонта по данному случаю, согласно выставленному ООО ........ счету от 25.04.10 г. № С-4\5703 составила 50880 руб.

Согласно отчету от 23.07.10 г. ООО ........ рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ автомобиля «Митсубиси Лансер 2,0 »  без учета физического износа заменяемых запасных частей составила 54 725 руб.

В соответствии с п. 10.2.2 вышеуказанных Правил страхования от 20.04.07 г. страховщик в течение 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов, должен признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения.

Ответчиком не опровергнут факт невыполнения со стороны страховой организации условий договора в части оплаты услуг по ремонту транспортного средства истца.

Письменный отказ истцу со стороны ответчика не направлен, что говорит о признании фактов страхового случая.

Со стороны истца все требования, предусмотренные Правилами страхования от 20.04.07 г., выполнены в полном объеме.

Вместе с тем со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнены.

Сложившаяся ситуация нарушает интересы истца, препятствует возможности ремонта автомашины и использования ее по назначению.

Таким образом страховое возмещение истцу по договору страхования не выплачено, условия договора страхования ответчиком нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскании в счет страхового возмещения денежной суммы, необходимой к уплате за ремонт транспортного средства.

При этом подлежит взысканию сумма, определенная в счете ООО ........

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта ТС истца.

Согласно п. 10.3 вышеуказанных Правил страхования страховщик обязан произвести выплату суммы возмещения не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий е допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что с момента предоставления ответчику всех необходимых для выплаты возмещения документов до настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена, суд считает, что имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению такой выплаты непосредственно в пользу истца в размере 54 725 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2006 руб. 90 коп.

Исковые требования удовлетворены судом на сумму 54725 руб.

Размер государственной пошлины с учетом данных обстоятельств составляет 1841,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельгунова В.Г.к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Мельгунова В.Г.в счет страхового возмещения 54725руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1841 руб. 75 коп., а всего 56566 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья:                                                                                   С.А. Лаврешина