Мотивированное решение от 16.09.2019 по делу № 02-3264/2019 от 15.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 г. Москва                                                                                         09 сентября 2019 года 

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи  Перепечиной Е.В.,

при секретаре Пироженко Ю.А.,     

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-3264/2019 по иску Акционерного коммерческого банка «Металлургический  инвестиционный банк» (ПАО) к ООО Торговый дом «Тайфун Самара», Селезневу Павлу Валерьевичу, Глазкову Анатолию Анатольевичу,  Сочневой Ольге Валерьевне,  ООО Торговая Компания «Тайфун Кострома», ООО Торговый дом «Страна Кровли»,  ООО «Олимпика Ярославль», ООО»Олимпика»,  ООО «Родос-сервис плюс»,  ООО «Строительно-производственное предприятие «Волга»,  ООО «Тайфун Чебоксары»,  ООО Торговая Фирма «Тайфун Нижний Новгород» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав следующие обстоятельства: 17.04.2018 г. между АКБ «МИБ» (ПАО) и ООО ТД «Тайфун Самара» был заключен кредитный договор № 6391-К в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.04.2018 года, согласно которому  банк открыл  кредитную линию с лимитом 26 400 000 руб. под 17,5 % годовых сроком по 16.04.2020 года включительно.

Начиная с ноября 2018 года заемщик  не осуществляет очередные ежемесячные  платежи в счет погашения суммы долга, процентов.

Общая сумма задолженности  по состоянию на 27.03.2019 года составила 22 076 351 руб. 46 коп., из которых:

- 19 200 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу,

- 2 210 400 руб. – сумма неустойки по основному долгу,

- 585 444 руб. 55 коп. – сумма задолженности по процентам,

- 80 506 руб. 91 коп. – сумма неустойки за просрочку процентов.

Требование истца о погашении задолженности в досудебном порядке не было удовлетворено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  были заключены договоры поручительства 17.04.2018 года с Селезневым П.В., Глазковым А.А.,  Сочневой О.В.,  ООО Торговая Компания «Тайфун Кострома», ООО Торговый дом «Страна Кровли»,  ООО «Олимпика Ярославль», ООО «Олимпика»,  ООО «Родос-сервис плюс»,  ООО «Строительно-производственное предприятие «Волга»,  ООО «Тайфун Чебоксары»,  ООО Торговая Фирма «Тайфун Нижний Новгород».

Поручители обязались солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В адрес поручителей истцом направлено  требование о погашении задолженности, но требование не исполнено.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков ООО Торговый дом «Тайфун Самара», Селезнева П.В., Глазкова А.А.,  Сочневой О.В.,  ООО Торговая Компания «Тайфун Кострома», ООО Торговый дом «Страна Кровли»,  ООО «Олимпика Ярославль», ООО «Олимпика»,  ООО «Родос-сервис плюс»,  ООО «Строительно-производственное предприятие «Волга»,  ООО «Тайфун Чебоксары»,  ООО Торговая Фирма «Тайфун Нижний Новгород» задолженность по кредитному договору в размере  22 076 351 руб. 46 коп. и госпошлину 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности Диятова  Н.В. в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Олимпика Ярославль», ООО «Родос-Сервис Плюс», ООО СП «Волга» Вдовина А.О. явился, против удовлетворения требований возражала. 

Остальные ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1.ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа  в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.04.2018 г. между АКБ «МИБ» (ПАО) и ООО ТД «Тайфун Самара» был заключен кредитный договор № 6391-К в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.04.2018 года, согласно которому  банк открыл  кредитную линию с лимитом 26 400 000 руб. под 17,5 % годовых сроком по 16.04.2020 года включительно.

Начиная с ноября 2018 года заемщик  не осуществляет очередные ежемесячные  платежи в счет погашения суммы долга, процентов.

Общая сумма задолженности  по состоянию на 27.03.2019 года составила 22 076 351 руб. 46 коп., из которых:

- 19 200 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу,

- 2 210 400 руб. – сумма неустойки по основному долгу,

- 585 444 руб. 55 коп. – сумма задолженности по процентам,

- 80 506 руб. 91 коп. – сумма неустойки за просрочку процентов.

Требование истца о погашении задолженности в досудебном порядке не было удовлетворено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  были заключены договоры поручительства 17.04.2018 года с Селезневым П.В., Глазковым А.А.,  Сочневой О.В.,  ООО Торговая Компания «Тайфун Кострома», ООО Торговый дом «Страна Кровли»,  ООО «Олимпика Ярославль», ООО «Олимпика»,  ООО «Родос-сервис плюс»,  ООО «Строительно-производственное предприятие «Волга»,  ООО «Тайфун Чебоксары»,  ООО Торговая Фирма «Тайфун Нижний Новгород».

Поручители обязались солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

В адрес поручителей истцом направлено  требование о погашении задолженности, но требование не исполнено.

Ответчиками, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат  удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчиков  ООО Торговый дом «Тайфун Самара», Селезнева П.В., Глазкова А.А.  Сочневой О.В.,  ООО Торговая Компания «Тайфун Кострома», ООО Торговый дом «Страна Кровли»,  ООО «Олимпика Ярославль», ООО «Олимпика»,  ООО «Родос-сервис плюс»,  ООО «Строительно-производственное предприятие «Волга»,  ООО «Тайфун Чебоксары»,  ООО Торговая Фирма «Тайфун Нижний Новгород» задолженность в размере 22 076 351 руб. 46 коп., из которых:

- 19 200 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу,

- 2 210 400 руб. – сумма неустойки по основному долгу,

- 585 444 руб. 55 коп. – сумма задолженности по процентам,

- 80 506 руб. 91 коп. – сумма неустойки за просрочку процентов.

В силу закона суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца госпошлину в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░  ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░»,  ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░»░░░░░░░░»,  ░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░░░░»,  ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░»,  ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░»,  ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 076 351 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: