Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-404/2020 от 16.10.2020

Дело №1-404/2020 г.

Поступило в суд: 16.10.2020 г.

УИД: 54RS0008-01-2020-002113-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 24 декабря 2020 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А., помощнике судьи Желтенко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката КА «Первомайский юридический центр» Колесник В.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Мирошниченко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мирошниченко Т. Е., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Мирошниченко Т.Е. совершила кражу, т.е. тайное хищение имущества Ш с банковского счета.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени до 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени в ходе следствия не установлено, Мирошниченко Т.Е., находясь в <адрес>, получила на принадлежащую ей сим-карту, подключенную к оператору сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, смс сообщение с абонентского номера «900», являющегося сервисным номером ПАО Сбербанк услуги «Мобильный банк» о пополнении баланса банковского счета на сумму 5 064 рубля.

В указанный период времени, Мирошниченко Т.Е., находящейся в <адрес>, явно осознающей, что никаких пополнений счета банковской карты оформленной на ее имя не было, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ранее ей незнакомой Ш, с банковского счета №, банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, оформленного на С (далее по тексту Банковский счет), находящегося в пользовании и распоряжении Ш

Реализуя свой преступный умысел, Мирошниченко Т.Е. при помощи находящегося у неё мобильного телефона неустановленной марки и модели, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, к которому ошибочно была подключена услуга «Мобильный банк» сервиса ПАО Сбербанк, используя указанную услугу, с Банковского счета, который находился в пользовании и распоряжении Ш, тайно похитила денежные средства в сумме 900 рублей, произведя оплату услуг принадлежащего ей абонентского номера №, тем самым распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мирошниченко Т.Е. в 19 часов 22 минуты, 19 часов 33 минуты, 19 часов 52 минуты, 19 часов 57 минут, 20 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, при помощи находящегося у неё мобильного телефона неустановленной марки и модели, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, к которому ошибочно была подключена услуга «Мобильный банк» сервиса ПАО Сбербанк, используя указанную услугу, с Банковского счета, который находился в пользовании и распоряжении Ш, тайно похитила денежные средства в сумме 900, 900, 700, 800 и 300 рублей соответственно, произведя оплату услуг принадлежащего ей абонентского номера №, тем самым распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Мирошниченко Т.Е. причинила Ш материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Подсудимая Мирошниченко Т.Е. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, ее показания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой с участием защитника, в ходе предварительного расследования Мирошниченко Т.Е. пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В середине февраля 2020 года она находилась по адресу проживания и ей на номер ее мобильного телефона № с номера «900» пришло уведомление о зачислении 5 000 рублей. На тот момент банковских карт привязанных к ее номеру телефона у нее не было. И она поняла, что кто-то ошибочно привязал банковскую карту к ее номеру телефона. Ей было известно, что с абонентского номера, привязанного к счету банковской карты можно перевести деньги на сим-карту телефона посредством направления смс сообщений на номер «900». И в тот момент она решила похитить денежные средства, путем перевода денег с номера карты на счет своего номера телефона №. И она отправила смс сообщение на номер «900» и зачислила себе на телефон № денежные средства в сумме 300 рублей, после она таким же способом с неизвестной ей банковской карты перевела себе на счет мобильного телефона, на № денежные средствами суммами 700 рублей, 800 рублей и три раза по 900 рублей. Она видела, что на карте еще остается порядка 500 рублей, но их перевести у нее не получилось, так как был исчерпан лимит. После того, как ей на счет мобильного телефона, на абонентский № было зачислено 4 500 рублей, она вышла из дома, вызвала такси. Когда она села в такси, то спросила у водителя, имеется ли у него какая-нибудь банковская карта на которую можно перевести деньги с целью их обналичивания. Водитель ответил, что у него имеется банковская карта «Сбербанка». После чего, они доехали, до банкомата по <адрес>, и в машине такси она перевела денежные средства в размере 4 500 рублей на номер карты, которую ей продиктовал водитель такси, после чего он вышел из автомобиля и принес ей 4 500 рублей наличными. На следующий день ей на ее номер телефона № звонила незнакомая женщина и сказала, что с ее банковской карты на № были списаны денежные средства. Но Мирошниченко ей ответила, что, ни про какие деньги ничего не знает, и завершила разговор. Похищенные денежные средства в сумме 4 500 рублей она потратила на собственные нужды (л.д.139-142)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой с участием защитника, в ходе предварительного расследования Мирошниченко Т.Е. пояснила, что вину она признает полностью. Ей действительно ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № пришло смс сообщение о поступлении денежных средств на сумму 5 064 рубля. В тот момент у нее был обычный кнопочный телефон, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, в настоящее время вышеуказанный мобильный телефон и сим-карта отсутствуют, т.к. телефон она потеряла. Сим-карта с абонентским номером № была зарегистрирована на ее имя, которую она не восстанавливала после утери мобильного телефона. Так же она действительно после того, как увидела о поступлении денежных средств, то шестью операциями перечислила себе на номер телефона № сумму 4 500 рублей. С и Ш ей не знакомы. Так же на счете оставались денежные средства в сумме 564 рубля, но она их не смогла перевести, т.к. установлен лимит на перевод денежных средств. В содеянном она раскаивается и обязуется погасить причиненный ущерб в сумме 4 500 рублей (л.д. 153-156)

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, на основании ст.281 УПК РФ огласив показания потерпевшей Ш, свидетеля С, приходит к выводу, что вина подсудимой Мирошниченко Т.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Ш, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает совместно со своим сожителем. С 2019 года работает в клининговой компании уборщицей, убирает помещение магазина смешанных товаров «Магнит», расположенного в р.<адрес>. Для того чтобы получать заработную плату ей необходимо было оформить банковскую карту, но так как у нее не было на тот момент прописки, то открыть счет в банке у нее не было возможности. Тогда она попросила у своей родственности С воспользоваться ее банковской картой, для того, что бы на нее ей перечисляли заработную плату. С согласилась и отдала ей банковскую карту «Сбербанк» №. К банковской карте ни к какому номеру телефона привязана не была. Заработная плата ей приходила на банковскую карту С с июня 2019 года, деньги всегда поступали вовремя и никаких проблем не возникало. СМС уведомлений о поступлении денежных средств ни ей, ни С не приходило, о том, что происходило зачисление заработной платы, она узнавала у своего работодателя. Однако в феврале 2020 года после того как заработная плата должна была быть перечислена как и прежде на банковскую карту «Сбербанк» № выпущенную на имя С, она обнаружила, что на карте находится всего 500 рублей, вместо 5 064 рублей. Она позвонила своему работодателю, которая подтвердила, что перечислила заработную плату в размере 5 064 рубля. После чего, она вставила банковскую карту «Сбербанк» № в банкомат и при просмотре операций по движению денежных средств увидела, что денежные средства разными суммами в размере 4 500 рублей переведены на абонентский №, кому принадлежит данный номер ей не известно (л.д.57-58)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Ш, следует, что банковская карта «Сбербанк», которую ей дала в пользование С была у нее с лета 2019 года. На тот момент С банковской картой № не пользовалась, и на ней находились только ее денежные средства. Денежные средства поступали на банковскую карту два раза в месяц. Она знала, что ДД.ММ.ГГГГ на карту должна была поступить заработная плата в сумме 5 064 рубля, но когда она пошла в банкомат для того чтобы снять денежные средства, то на карте было всего 564 рубля, это было ДД.ММ.ГГГГ и она сняла 500 рублей через банкомат двумя платежами 200 и 300 рублей. После этого она позвонила своему работодателю С и та, по телефону подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела заработную плату в размере 5 064 рубля. Тогда она вместе с С обратилась в отделение «Сбербанка» в Мошково, обратилась с ней т.к. карта оформлена на С. В отделении банка сотрудники предоставили детализацию операций по банковской карте № из которой они увидели, что на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в сумме 5 064 рубля от С и так же ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны с банковской карты шестью платежами в общей сумме 4 500 рублей на номер телефона №, данный номер телефона. После чего С написала заявление по данному факту в полицию, написала она, т.к. карта оформлена на ее имя. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 4 500 рублей (л.д.61-63).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля С, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть родственница Ш. Так как она работала уборщицей в клининговой компании и у нее не было постоянной регистрации, то она не могла оформить на свое имя банковскую карту, для перечисления на нее заработной платы. И С разрешила временно воспользоваться ее банковской картой «Сбербанк» №. При оформлении банковской карты была подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру С №, на момент допроса ей было известно, что в номере телефона она ошиблась и продиктовала сотруднику банка №. Банковской картой Ш пользовалась с июня 2019 года и уведомления о поступлении денежных средств приходили на №. Услуга «Сбербанк Онлайн» никогда не была подключена ни у Ш, ни у неё. Ш проверяла баланс банковской карты при помощи банкомата. В феврале 2020 года Ш позвонила ей и сообщила, что ей на банковскую карту не пришла заработная плата, хотя руководство заверило, что заработную плату перечислило. Так же Ш пояснила, что она проверила баланс через банкомат и на карте всего 500 рублей. На это она ответила, что ей ничего не известно, и она не могла ничего снять, т.к. банковская карта постоянно находится у Ш. После чего, они решили, что необходимо обратиться в полицию. Когда С в банке получила выписку по банковской карте №, оформленной на ее имя, то увидела, что ДД.ММ.ГГГГ на карту произошло зачисление заработной платы в сумме 5 064 рубля, после чего, в тот же день с банковской карты разными суммами списано 4 500 рублей на абонентский номер мобильного оператора «Теле2». Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства были списаны на абонентский №, и что он оформлен на Мирошниченко Т., которая ей не знакома. (л.д.77-79)

Кроме того, виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, из заявления о преступлении С от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с принадлежащей ей банковской карты, совершено тайное хищение денежных средств в размере 4500 рублей (л.д.30).

Из истории операций по дебетовой карте на имя С следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлены денежные переводы оператору сотовоя связи Теле2, в размере 300, 800, 700, 900, 900, 900 рублей, а также поступление заработной платы в сумме 5 064 рубля (л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия, в том числе была осмотрен банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 34).

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, абонентский № оформлен на Мирошниченко Т. Е. (л.д.43).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем была осмотрена детализации абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ. Так, в период времени с 14:17:23 (время Московское), что соответствует 18:17:23 по времени <адрес> до 16:05:27 (время Московское), что соответствует 20:05:27 по времени <адрес>, абонент с абонентским номером № выходил в эфир в районе расположения базовой станции расположенной по адресу<адрес>, а в ходе допроса подозреваемая Мирошниченко Т. Е. показала, что находилась по адресу: <адрес>, согласно данным ДубльГис указанные места находятся на расстоянии около 450 м. (л.д.44-48)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем у потерпевшей Ш была изъята банковская карта № (л.д.67-69).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена банковская карта № (л.д.70-72).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем был осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте, оформленной на С ДД.ММ.ГГГГ г.р., В ходе осмотра установлено, что банковская карта № имеет банковский счет №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ на С ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отделении <адрес>). Информация по банковской карте по выписке смс-сообщений с номера «900» предоставлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, операции отражены в Московском времени. В ходе осмотра установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:17:35 с номера 900 (время Московское), что соответствует 18:17:35 по времени <адрес>, на карту № пришло смс-сообщение: «осуществлен перевод 5 064 р. от С С.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:51:13 с номера 900 (время Московское), что соответствует 18:51:13 по времени <адрес>, пришло смс-сообщение: «для оплаты № на 900 р с MAES2732 отправьте код 56793 на 900»;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:09:40 с номера 900 (время Московское), что соответствует 19:09:40 по времени <адрес>, пришло смс-сообщение: «MAES2732 15:09 оплата 900р TELE2 Баланс 4 150р.»;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:21:05 с номера 900 (время Московское), что соответствует 19:21:05 по времени <адрес>, пришло смс-сообщение: «для оплаты № на 900 р с MAES2732 отправьте код 69396 на 900»;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:03 с номера 900 (время Московское), что соответствует 19:22:03 по времени <адрес>, пришло смс-сообщение: «MAES2732 15:22 оплата 900р TELE2 Баланс 3 250р.»;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:31:21 с номера 900 (время Московское), что соответствует 19:31:21 по времени <адрес>, пришло смс-сообщение: «для оплаты № на 900 р с MAES2732 отправьте код 83920 на 900»;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:33:38 с номера 900 (время Московское), что соответствует 19:33:38 по времени <адрес>, пришло смс-сообщение: «MAES2732 15:33 оплата 900р TELE2 Баланс 2 350р.»;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:51:36 с номера 900 (время Московское), что соответствует 19:51:36 по времени <адрес>, пришло смс-сообщение: «для оплаты № на 700 р с MAES2732 отправьте код 56997 на 900»;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:39 с номера 900 (время Московское), что соответствует 19:52:39 по времени <адрес>, пришло смс-сообщение: «MAES2732 15:52 оплата 700р TELE2 Баланс 1 650р.»;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:57:02 с номера 900 (время Московское), что соответствует 19:57:02 по времени <адрес>, пришло смс-сообщение: «для оплаты № на 800 р с MAES2732 отправьте код 56870 на 900»;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:58:02 с номера 900 (время Московское), что соответствует 19:58:02 по времени <адрес>, пришло смс-сообщение: «MAES2732 15:57 оплата 800р TELE2 Баланс 850р.»;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с номера 900 (время Московское), что соответствует 20:04:13 по времени <адрес>, пришло смс-сообщение: «для оплаты № на 300 р с MAES2732 отправьте код 99177 на 900»;

ДД.ММ.ГГГГ в 16:05:29 с номера 900 (время Московское), что соответствует 20:05:29 по времени <адрес>, пришло смс-сообщение: «MAES2732 16:05 оплата 300р ТЕLЕ 2 Баланс 550р.».

Так же указано, что к банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру №, отключен абонентский № ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером SD 0128063043 по банковской карте, оформленной на С ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполненная на 2 листах формата А4, заверенная оттиском круглой печати синего цвета, содержащим легенду: «Публичное акционерное общество «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что банковская карта № имеет банковский счет №. Информация по банковской карте С по движению денежных средств предоставлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, операции отражены в Московском времени. В ходе осмотра установлено:

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № (данная карта принадлежит С) в 15:09:38 (время Московское), что соответствует 19:09:38 по времени <адрес>, осуществлен перевод денежных средств оператору «TELE2» в сумме 900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № (данная карта принадлежит С) 15:22:01 (время Московское), что соответствует 19:22:01 по времени <адрес>, осуществлен перевод денежных средств оператору «TELE2» в сумме 900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № (данная карта принадлежит С) 15:33:36 (время Московское), что соответствует 19:33:36 по времени <адрес>, осуществлен перевод денежных средств оператору «TELE2» в сумме 900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № (данная карта принадлежит С) 15:52:37 (время Московское), что соответствует 19:52:37 по времени <адрес>, осуществлен перевод денежных средств оператору «TELE2» в сумме 700 рублей;

-    ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № (данная карта принадлежит С) 15:57:57 (время Московское), что соответствует 19:57:57 по времени <адрес>, осуществлен перевод денежных средств оператору «TELE2» в сумме 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № (данная карта принадлежит С) 16:05:27 (время Московское), что соответствует 20:05:27 по времени <адрес>, осуществлен перевод денежных средств оператору «TELE2» в сумме 300 рублей (л.д.82-89).

Согласно ответа из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ SD 0133614179, следует, что на имя С открыт расчетный счет №, с приложением выписки смс-сообщений с номера 900 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93)

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ SD 0128063043, с следует, что на имя С открыт расчетный счет №, представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах (л.д.94-97).

Из протокола явки с повинной Мирошниченко Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя сообщила, что в феврале 2020 года ей пришло СМС сообщение о поступлении на карту 5 000 рублей. После чего она поняла, что ее номер ошибочно привязали к номеру телефона, используемый с банковской картой. Воспользовавшись этим, она перевела на свою сим-карту 4500 рублей, который потратила на собственные нужды.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимой Мирошниченко Т.Е. в совершении инкриминируемого преступления.

При этом, суд исходит из показаний потерпевшей по делу Ш о том, что с банковского счета, находящейся у нее в пользовании банковской карты ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение денежных средств в сумме 4 500 рублей.

Свидетель С показания потерпевшей подтвердила, сообщив в ходе предварительного следствия, что именно ей принадлежит данная банковская карта на который открыт банковский счет, которую она дала в пользование потерпевшей Ш и с которой ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение 4 500 рублей.

Подсудимая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, не оспаривая правильности квалификации своих действий, пояснив об обстоятельствах совершения преступления.

Объективно вина подсудимой в совершении преступления подтверждается и информацией оператора сотовой связи о принадлежности абонентского номера 953-777-16-36 подсудимой, а также информацией ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету, в том числе переводов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, что также подтверждается как показаниями допрошенных лиц, так и протоколом явки с повинной.

Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимой имелись личные неприязненные отношения и до рассматриваемых событий они знакомя друг с другом не были. При этом, потерпевшая, свидетель перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как с показаниями подсудимой, так и с письменными материалами уголовного дела, полученными в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» органом следствия вменен излишне.

Так, в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, а также обстоятельств установленных в судебном заседании, действиями Мирошниченко Т.Е. потерпевшей Ш причинен ущерб в сумме 4 500 рублей.

При таких обстоятельствах, действия Мирошниченко Т.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступление, данные о ее личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, при изучении личности подсудимой Мирошниченко Т.Е. установлено, что она не судима, под наблюдением врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Судом проверено психического состояние подсудимой. Так, согласно выводам заключения комиссии экспертов <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Т. Е. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, него не обнаруживала. Она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (л.д. 121-123).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>, способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимой Мирошниченко Т.Е. суд, с учетом ст.15 УК РФ относит к категории преступлений тяжких, и оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Вместе с тем, учитывая, что Мирошниченко Т.Е. ранее не судима, признала свою вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, давала признательные показания в ходе предварительного следствия, суд полагает возможным применит к ней положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшей Ш заявлены исковые требования о взыскании с Мирошниченко Т.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 500 рублей, подсудимая исковые требования признала в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что действиями подсудимой потерпевшей причинен ущерб на сумму 4 500 рублей, подсудимая исковые требования на указанную сумму признала, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мирошниченко Т. Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Мирошниченко Т.Е. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Мирошниченко Т.Е. обязанности: в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Мирошниченко Т.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Ш удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Т. Е. в пользу Ш 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- детализацию соединений абонентского номера №, предоставленную с сопроводительным письмом ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ № хранящуюся в уголовном деле - хранить при деле (л.д.49);

- банковскую карту № переданную потерпевшей Ш – оставить в ее распоряжении (л.д.73-74);

- выписку банка по счету предоставленной с сопроводительным письмом ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ SD 0133614179, выписку банка по счету предоставленной с сопроводительным письмом ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ SD 0128063043 - хранящиеся в уголовном деле - хранить при деле (л.д.90);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий              Е.Ю. Овчинников