Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2019 (2-705/2018;) ~ М-472/2018 от 05.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 27 февраля 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Крывуша К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Александра Владимировича к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Михайлов Александр Владимирович обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх». В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения и требует восстановительного ремонта. Из материалов проведенной МО МВД России «Большекаменский» проверки по факту ДТП, следует, что участниками дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются три автомобиля: принадлежащий истцу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Т; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>(водитель М.); <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и владелец - Е). ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – М1 нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступившего дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Стерх»(полис ОСАГО серии №).

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и составленной сотрудниками ГИБДД схемой ДТП подтверждается наличие повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак О732МС 125, а именно: деформации передних крыльев, капота, переднего бампера, заднего правового крыла; разбиты правовое зеркало, передняя оптика; возможны повреждения ходовой части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Поскольку выплата в установленный срок страховой компанией не была произведена, истец организовал проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> и стоимости годных к использованию остатков – <данные изъяты>, так как восстановительный ремонт ТС признан экспертом нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и стоимости услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения по причине того, что характер и механизм повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В уточненной редакции требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом результатов проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать: невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в размере стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>» в размере 20 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>

рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от страхового возмещения; неустойку за нарушение установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока для производства страховой выплаты потерпевшему, за период с 11.08.2017г. по 14.02.2019г.(552 дня) в размере 1298171,52 рублей(235176,01руб. х1%х552дней).

В судебное заседание истец Михайлов А.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности - Говорину О.Ю., которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель АО «Страховая компания «Стерх», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание; направил возражения по иску, указав, что выявленные по направлению страховщика экспертом <данные изъяты> повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП; в ходе судебного разбирательства дела заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Выслушав пояснения представителя истца, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» Д. по обстоятельствам ДТП, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по причине того, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - М., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил с ним столкновение; в результате удара автомобиль <данные изъяты> выбросило на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Е

Автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В отношении водителя М управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что водитель М. допустил нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Пункт 8.3. Правил дорожного движения РФ предписывает водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Истец Михайлов А.В. – владелец поврежденного транспортного средства обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «СК «СТЕРХ», предоставил необходимый пакет документов для страховой выплаты, однако страховой выплаты не было произведено.

Истец организовал проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>»; согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> – <данные изъяты>00рублей и стоимости годных к использованию остатков – <данные изъяты>, так как восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> признан экспертом нецелесообразным. За составление экспертного заключения истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату в размере <данные изъяты> рублей, а также возмести расходы по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

В связи с тем, что ответчик не был согласен с размером ущерба в ходе разбирательства дела, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученных в ДТП механических повреждений с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; величина рыночной стоимости аналога поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. При этом эксперт также пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по причине превышения затрат на проведение восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая дело, суд исходит из того, что установлен факт дорожно-транспортного происшествия, и размер причиненного ущерба, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты>»(полис ОСАГО серии № ДТП произошло в период действия договора страхования, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 14 статьи 12 названного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная страховая выплата должна быть осуществлена на основании судебного экспертного заключения
<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что характер и механизм повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, судом проверены и признаны несостоятельными.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> участвовал в сложном процессе 2-х видов ударов: в попутно-перекрестном столкновении, вторично во встречно-перекрестном столкновении. Первоначальная сила удара воздействовала вначале на торцевую правую и переднюю правую угловую части кузова данного автомобиля, где начали образовываться повреждения. Впоследствии, под воздействием вектора крутящего момента автомобиль <данные изъяты> стал смещаться с отклонением влево при поступательном движении вперед относительно своего хода движения. При этом перемещении автомобиль <данные изъяты> продолжал получать повреждения его правой боковой части кузова, которые закончились образовываться на задней правой боковой части этого автомобиля. Эти повреждения получены в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №(водитель М.); и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №(водитель Е). Комплекс повреждений левой торцевой и левой угловой частей кузова автомобиля <данные изъяты> своим характером, механизмом образования и местом расположения на этом автомобиле, не обусловлен контактом с названными автомобилями.

Между тем, судом установлено из содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, что у автомобиля <данные изъяты> были повреждены передние крылья, поврежден капот, повреждена передняя оптика, сорван с креплений передний бампер.

Из представленных в дело фотоснимков места ДТП, фото поврежденного автомобиля <данные изъяты>, пояснений представителя истца и пояснений сотрудника ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» в судебном заседании следует, что после удара автомобиля <данные изъяты> с транспортным средством <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> вынесло на обочину дороги по ходу движения а/м <данные изъяты>, где высажены деревья, и повреждения левой торцевой и левой угловой частей кузова автомобиль <данные изъяты> получил при ударе с деревом.

Суд учитывает, что указанное повреждение левой части автомобиля <данные изъяты> зафиксировано в представленных в экспертном заключении истца фотоматериалах, а также согласуется с механизмом ДТП, в частности с тем обстоятельством, что получив удар в правую часть, автомобиль <данные изъяты> левой частью совершил столкновение с деревом, в связи с чем, наличие повреждений как на левой, так и на правой части автомобиля не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, подлежит взыскать страховое возмещение исходя из следующего расчета: 271 000,00 рублей(рыночная стоимость а/м на день ДТП) – 43 119,05 рублей(стоимость годных остатков а/м) = 227 880,95 рублей(сумма страховой выплаты).

П.1 ст.1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В данном случае обращение истца к оценщику <данные изъяты>» для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Разрешая спор, суд для определения размера ущерба принимает во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное по инициативе потерпевшего, было отклонено страховщиком с указанием на неотносимость повреждений автомобиля BMW 318 к рассматриваемому ДТП, это заключение использовано стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем затраты по подготовке экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены основания компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, которые выразились в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, то у суда имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 10 000,00 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя( п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений ВС РФ следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер( обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015г).

Размер заявленной истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.(552 дня) в размере 1298171,52 рублей(235176,01руб. х1%х552дней), суд, учитывая письменное ходатайство ответчика по делу, а также приведенное правовое обоснование, считает необходимым уменьшить до 100 000,00 рублей.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку на момент разрешения спора ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, и судом установлены основания для взыскания в пользу истца суммы страховой выплаты – 227 880,95 рублей, то в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховая компания обязана уплатить штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом, что составило 113 940,48 рублей (227 880,95 руб. х 50%).

Принимая во внимание соотношение суммы штрафа, основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению до 100 000,00рублей.

Согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных в связи с настоящим делом судебных расходов, в том числе: 20 000,00 рублей - на проведение независимой экспертизы, 25 000,00 рублей – на оплату юридических услуг, 2700,00 рублей – оформление доверенности представителю.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена подлинная расписка О.Ю. Говориной от ДД.ММ.ГГГГ, которая представляла интересы Михайлова А.В. в рамках гражданского дела в судебных заседаниях, выполняла работу по подготовке досудебной претензии ответчику, а также исковых документов в суд; оплата истцом услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей подтверждается данной распиской.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, длительность спора, суд полагает возможным определить размер возмещения истцу расходов на оплату помощи представителя в заявленной сумме 25000,00рублей.

Представитель ответчика, возражая относительно размера заявленной суммы, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5478 рублей 81 копеек от уплаты которой освобожден истец в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Михайлова Александра Владимировича - удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в лице филиала в Приморском крае в пользу Михайлова Александра Владимировича страховое возмещение в сумме 227 880 рублей 95 копеек, неустойку в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000,00 рублей, на оформление доверенности представителю 2 700,00 рублей, всего – 485 580 рублей 95 копеек.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» государственную пошлину в сумме 5 478 рублей 81 копеек в доход городского округа Большой Камень.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т. М. Шамхалова