Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2021 от 22.03.2021

Производство № 2-1707/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                   24 мая 2021 года

            Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи      Яворской Т.Е.,

при секретаре                                    Ирисовой А.Г.,

с участием представителя истца    Пономарева В.С.,

ответчика Москвичева В.И., представителя Корнеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-003200-78) по иску ООО «Бастион» к Москвичеву Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Москвичеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного работником, указав в обоснование иска, что с 04.12.2018 на основании трудового договора ответчик работал в должности начальника участка (в строительстве), с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 14.05.2019 трудовой договор с Москвичевым В.И. расторгнут по инициативе работника, с 27.06.2019. При этом 22.05.2019 работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных работнику, по результатам которой была выявлена недостача в размере 284 192.88 руб., от дачи объяснений работник отказался. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который до настоящего времени ответчиком не возмещен. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба 284 192.88 руб.

            В судебном заседании представитель ООО «Бастион» - Пономарев В.С., исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме. Причиненный ущерб подтверждается инвентаризационной описью, других документов не имеется.

Ответчик Москвичев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные пояснения, согласно которым подтверждает проведение инвентаризации 22.05.2019. Вместе с тем произвести полную инвентаризацию было невозможно, поскольку товарно-материальные ценности находились в производстве, велось строительство. При его увольнении в мае 2019 г. бухгалтером был сдан материальный отчет о списании части материальных ценностей, кроме того, было удержано 15% из его зарплаты, после чего указано, что претензий к нему нет. Сроки обращения в суд пропущены. Просит к нему в иске отказать.

Представитель Москвичева В.И. – Корнеев Д.А., в судебном заседании поддержал доводы ответчика, дополнительно указал, что Москвичев В.И. работал по трудовому договору два часа в день. При этом работы на строительном объекте велись в течение всего дня и доступ к строительным материалам в отсутствие Москвичева В.И. имели другие работники. Инвентаризация проводилась 22.05.2019, а товарно-материальные ценности списывались в июне и в июле 2019 года, после увольнения ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями. 22.05.2019 была проведена инвентаризация и работодатель узнал о наличии недостачи, однако в суд обратился только 25.05.2020, спустя год. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Москвичев В.И. на основании трудового договора №14/18 с 04.12.2018 по 27.05.2019 работал в ООО «Бастион» в должности начальника участка (в строительстве), трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 6-11,13).

          22.05.2019 ООО «Бастион» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных работнику, составлена опись, с которой ответчик ознакомился.

          Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, по итогам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 284 192.88 руб. (л.д.14-18).

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с Москвичевым В.И. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 12). Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности, ответчик, как работник, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, по вине работника.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52

"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, на строительную площадку, где хранились товарно-материальные ценности, помимо Москвичева В.И. имели доступ и иные лица, поскольку велось строительство объекта. Данные обстоятельства представитель истца не отрицал.

По условиям трудового договора, Москвичеву В.И. была установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени – 10 часов в неделю, с 9-00 до 11-00 с понедельника по пятницу. Таким образом, Москвичев В.И. не имел реальной возможности контролировать использование товарно-материальных ценностей иными работниками после 11-00 часов.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Учитывая вышеизложенное, основанием для освобождения от материальной ответственности может быть неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба.

С учетом приведенных обстоятельств, есть основания считать, что истцом не были обеспечены надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей, что выразилось в допуске работодателем к товарно-материальным ценностям иных работающих у него лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в связи с чем, разграничить объем ответственности Москвичева В.И. в данном случае не представляется возможным.

Кроме того, документального подтверждения того, что перечисленные товарно-материальные ценности были вверены Москвичеву В.И., истцом не представлено.

Доказательств наличия прямого действительного ущерба истец суду не представил, как не представил надлежащих бухгалтерских документов, указывающих на размер причиненного ущерба и подтверждающих такой размер.

Ответчик ссылался на то, что списание товарно-материальных ценностей производилось бухгалтерией в следующем месяце за отчетным. Истцу предлагалось судом, представить такие документы, однако документы представлены не были, как не было представлено и документального обоснования иного порядка ведения бухгалтерского учета в данной части.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Отсутствие одного из указанных элементов юридической ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что никакой проверки по факту недостачи истцом не проводилось, поскольку, кроме инвентаризационной описи от 22.05.2019, иных документов не имеется. Надлежащих доказательств истребования от ответчика объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, истцом не представлено, а наличие таких требований со стороны работодателя Москвичев В.И. отрицает.

При таких обстоятельства, суд считает, что в действиях Москвичева В.И. отсутствует состав юридической ответственности, являющийся основанием для возложения на него обязанности по возмещению, причиненного работодателю ущерба.

Истцом и его представителем заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В качестве таковых могут, в частности, рассматриваться форс-мажорные обстоятельства, которые носят чрезвычайный и заранее непредвиденный характер (например, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемию, военные действия и т.п.).

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Истец о восстановлении срока не просил, о наличии уважительных причин пропуска срока не заявлял.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем истца, недостача была обнаружена после проведения инвентаризации, то есть 22.05.2019.

С исковым заявлением ООО "Бастион" обратилось в суд 25.05.2020, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.

Пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» отказать в полном объеме.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░