Решение по делу № 2-51/2021 ~ М-40/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-51/2021

    М.Р. 13.04.2021г.

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 г.                                  с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова С.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Некоузский» о признании заключения служебной проверки незаконным,

у с т а н о в и л:

Крылов С.В. обратился к ответчику с иском о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 28.11.2019г., проведенной в его отношении начальником ОГИБДД МО МВД России «Некоузский». В обоснование требований указал, что по результатам проверки установлена его вина в утрате видеозаписи по административному материалу в отношении ФИО6, повлекшее возмещение убытков за счет УМВД. С указанным выводом он не согласен, проверка проведена формально, не объективно и не всесторонне.

В судебном заседании Крылов С.В. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что о наличии оспариваемого заключения служебной проверки он узнал только по получении копии искового заявления УМВД о взыскании с него в порядке регресса денежной суммы, уплаченной ФИО6 по решению суда. Уведомления о назначении в его отношении служебной проверки он не получал, в ходе проверки в отношении инспекторов ДПИ ФИО1 и ФИО2 в качестве свидетеля давал письменные пояснения. На момент направления в суд административного материала в отношении ФИО6 он действительно занимал должность старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Некоузский». При этом, на момент направления материала в судебный участок 20.06.2018г. файл с видеозаписью ему не передавался, каких – либо манипуляций с файлом он не совершал, сбором и направлением материала в суд могло заниматься иное лицо. Не установлено, в какой момент видеозапись была утрачена. При этом материал был принят на рассмотрение мировым судьей, 30.07.2018г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, следовательно, видеозапись на диске должна быть судом исследована. Тем не менее, запрос мирового судьи о предоставлении видеозаписи поступил только в конце ноября 2018г.

Представитель МО МВД России «Некоузский» Марьякова Е.В. и представитель УМВД России по ЯО и МО МВД России «Некоузский» Хорева М.Н., действующие на основании доверенностей, против иска возражали по доводам, изложенным в ранее представленных письменных отзывах. В обоснование возражений ссылались на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Заслушав пояснения истца и представителей ответчика и третьего лица, показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 исследовав письменные материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 16.06.2018г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ № в отношении ФИО6.

20.06.2018г. на основании п.2 ч.2 ст. 29.2 КоАП РФ административный материал в отношении ФИО6 направлен для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Некоузского судебного района ЯО (л.д. 71).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Некоузского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГг. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменено с возвращением мировому судье на новое рассмотрение. Поводом для отмены постановления мирового судьи послужило отсутствие на DVD-диске, приложенном к административному материалу, видеозаписи видеорегистратора ДОЗОР предпринятых в отношении ФИО6 процессуальных действий.

20 ноября 2018г. мировым судьей Некоузского судебного района ЯО направлен запрос о предоставлении видеозаписи с регистратора ДОЗОР, на которой зафиксировано направление ФИО6 на медицинское освидетельствование и составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование. 10.12.2018г. врио начальника ОГИБДД представлена информация о невозможности предоставления видеозаписи ввиду истечения срока ее хранения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, мировой судья пришел к выводу о нарушении требований закона при составлении протокола о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2018г., которое заключалось в не обеспечении должностными лицами ГИБДД участия понятых или применения видеозаписи, как того требует ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, при составлении данного протокола. Установлено, что видеозапись, произведенная на видеорегистратор ДОЗОР в кабинете ОГИБДД, где с ФИО6 производились процессуальные действия - предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отсутствовала на представленном в суд DVD-диске. Возможность повторного копирования видеозаписи за истечением срока ее хранения утрачена.

ФИО6 обратился в суд с иском о возмещении вреда в связи с понесенными расходами на оплату труда лица, оказывающего ему юридическую помощь в качестве защитника при рассмотрении дела в суде. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО6 денежные средства в размере 28000 руб. в счет возмещения убытков по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением Некоузского районного суда ЯО от 09.10.2019г.

18.10.2019г. ведущий юрисконсульт правого направления МО МВД России «Некоузский» ФИО3 обратилась к начальнику МО МВД России «Некоузский» с ходатайством о проведении служебной проверки с целью установления виновных лиц для последующего возмещения с них ущерба в порядке регресса.

По результатам служебной проверки, проведенной в отношении инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО2 и ФИО1 начальником ОГИБДД ИО МВД России «Некоузский» ФИО4 (заключение от 15.11.2019г.), нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 указанными лицами не выявлено. Подготовкой и направлением административных материалов в суд в отделении ГИБДД в 2018г. занимался отдельный сотрудник, старший инспектор по административному законодательству С.В. Крылов (л.д. 25-28).

07.11.2019г. начальник ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» обратился к начальнику МО МВД России «Некоузский» с ходатайством о назначении служебной проверки в отношении старшего инспектора по административному законодательству отделения ГИБДД, которая была санкционирована (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГг. начальником МО МВД России «Некоузский» утверждено заключение служебной проверки в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Некоузский» капитана полиции Крылова С.В., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в должности стершего инспектора ИАЗ ОГИБДД.

В заключении констатировано, что в нарушение п. 32,55 должностной инструкции, п. 10 Инструкции по применению в подразделениях ГИБДД органов внутренних дел ЯО систем видеонаблюдения, для фиксации обстановки, аудио-и видеозаписи (носимых видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Крылов С.В. надлежащим образом контроль за хранением видеофайлов с видеорегистраторов, подготовку и направление административного материала по привлечении гр. ФИО6 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в части непредоставления в суд видеозаписи о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не осуществил.

Согласно выводам заключения, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за хранением видеофайлов с видеорегистраторов, направлении не в полном объеме административного материала в суд Крылов С.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, что не представляется возможным в связи с истечением срока, установленного ч.7 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-Ф) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (л.д. 58,59).

11 ноября 2020г. МВД России обратилось к мировому судье СУ № 1 Некоузского судебного района ЯО с иском о взыскании с Крылова С.В. в порядке регресса денежных средств в размере 20000 руб., в обоснование требований ссылаясь, в том числе, на результаты служебной проверки от 28.11.2019г.

09.12.2020г. Крылов С.В. обратился к ВРИО начальника МО МВД России «Некоузский» с жалобой на заключение служебной проверки от 28.11.2019г. и ходатайством о его отмене как необоснованного, указывая, что ознакомлен с указанным заключением только в ноябре 2020г. (л.д. 10).

Письмом начальника ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» от 08.01.2021г. Крылов С.В. информирован о том, что его жалоба рассмотрена, нарушений в ходе проведения служебной проверки не установлено (л.д. 11).

Исковое заявление Крылова С.В. поступило в суд 15.02.2021г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 356 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 служебный спор в органах внутренних дел по рапорту сотрудника рассматривается непосредственным руководителем (начальником), а при несогласии сотрудника с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра).

Согласно пункту 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В силу части 4 статьи 72 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Суд соглашается с доводами Крылова С.В. о том, что о нарушении своего права он узнал после получения направленной ему в порядке п.6 ст. 132 ГПК РФ копии искового заявления, содержащего информацию о результатах служебной проверки. К показаниям свидетеля ФИО3, что она, будучи юрисконсультом МО МВД России «Некоузский», ознакомила Крылова С.В. с заключением по итогам проверки в ноябре 2019г., суд относится критически, поскольку документально данный факт не подтвержден. До настоящего времени ФИО3 является работником МО МВД России «Некоузский», и может являться заинтересованным лицом в силу служебной зависимости. Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что она уведомила Крылова лишь о том, что он не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

К уполномоченному руководителю (начальнику) истец обратился 11.12.2020г., в течение установленного законом срока после получения копии искового заявления, датированного 11 ноября 2020г.

Таким образом, Крылов С.В. выразил волю на защиту своих прав, своевременно обратившись к врио начальника МО МВД России «Некоузский» за разрешением служебного спора. При этом установлено, что ответ на свое обращение истец получил 09 января 2021г.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на пропуск истцом срока на обращение в суд является несостоятельной, так как истцом принимались меры по восстановлению нарушенного права в рамках порядка, предусмотренного Приказом МВД России от 01.02.2018 года N 50, в суд истец обратился в пределах трехмесячного срока со дня получения отказа в удовлетворении его заявления, что является основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

Разрешая спор по существу, суд не соглашается с доводами истца о том, что он не был уведомлен о проведении служебной проверки в его отношении.

В соответствии с подп. 30.3, 30.9 и 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан:

- разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав;

- предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника)

- ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

    Крылову С.В. было предложено дать письменные объяснения по форме рекомендуемого образца – приложения к приказу МВД России от 26.03.2013 № 161, которые были сделаны истцом 14 ноября 2019г.

    Как следует из текста объяснения, Крылову С.В. были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, что подтверждается личной подписью истца. Факт дачи объяснений 14.11.2019г. Крылов С.В. не отрицает.

      К доводам истца о том, что данные объяснения были им даны в ходе проверки, проводимой в это же время в отношении инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, суд относится критически, поскольку ч.6 ст. 52 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел…» и п. 33 Порядка проведения проверки, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, устанавливает права и обязанности именно сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, а не свидетеля, статус которого не регламентирован.

    Процедура служебной проверки в отношении Крылова С.В. соответствует Порядку проведения служебной проверки в органах внутренних дел, утвержденному Приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.2 ч.1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

    Согласно ч.1 ст. 47 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 3 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012г. № 1377, служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел РФ, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

В силу ч.1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Конституционный Суд российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, а также наделение сотрудников широкими властными полномочиями, в совокупности означающими обладание ими особыми правоохранительными прерогативами. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходил службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качеств» особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования    органов    внутренних    дел,    а    также    специфичен характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 08.12.2011 № 1623-O-O, от 19.06.2012 № 1174-O, от 21.03.2013 № 421-O, от 16.07.2013 № 1064-О, от 11.11.2014 №29-п).

Установлено, что капитан полиции Крылов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени замещает должность УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Некоузский». Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., Крылов С.В. проходил службу в должности старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Некоузский».

В соответствии с п. 55 должностной инструкции, Крылов С.В. обязан осуществлять контроль за хранением и просмотром видеофайлов с видеорегистраторов.

В соответствии с требованиями п. 10 Инструкции по применению в подразделениях ГИБДД органов внутренних дел ЯО систем видеонаблюдения, для фиксации обстановки, аудио-и видеозаписи (носимых видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Ярославской области от 05.07.2016г № 456, уполномоченным сотрудниками подразделений Госавтоинспекции обеспечивается хранение полученной с использованием носимых видеорегистраторов ауди-, видеоинформации на срок не менее 30 суток. В случае фиксации носимыми видеорегистраторами действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, а также проведением административных процедур и (или) действий по отстранению от управления транспортным средством водителя с признаками опьянения, освидетельствованием его на состояние алкогольного опьянения, обеспечивается хранение аудио-, видеоинформации на срок не менее 3 месяцев. При необходимости (конфликтные ситуации, рассмотрение жалоб и заявлений граждан, проведение служебных проверок и т.п.) хранение соответствующей ауди-видеоинформации обеспечивается в течение более длительного срока, установленного руководителем подразделения Госавтоинспекции.

Материалы проверки не содержат сведений о том, были ли носимые видеорегистраторы, на которые осуществлялась видеозапись вышеуказанных процессуальных действий 16.06.2018г., приняты на ответственное хранение по окончании несения службы сотрудниками ДПС, внесена ли запись в книге выдаче носимых видеорегистраторов об их сдаче сотрудниками в исправности, целостности, заряженности, произведено ли архивирование полученных видеозаписей с носимых видеорегистраторов в хранилище видеозаписей подразделения. Данные требования был обязан выполнить согласно п. 37 должностной инструкции старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО2 (л.д. 37-41), объяснения у которого в ходе проверки в отношении Крылова не отбирались.

Кроме того, согласно п. 42 должностной инструкции старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО3, в компетенцию указанного должностного лица так же входит осуществление контроля за хранением и просмотром видеофайлов с видеорегистраторов.

В ходе проверки, пояснения ФИО3 так же не отбирались, не установлено, каким образом разграничивались полномочия Крылова С.В. и ФИО3 в осуществлении контроля за хранением и просмотром видеофайлов с видеорегистраторов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Некоузский», пояснил, что основанием для прекращения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6, явилось отсутствие в полном объеме видеозаписи процесса оформления административного материала. Первоначальная видеозапись на момент остановки автомобиля ФИО6 имелась, а последующая в помещении ОГИБДД, где оформлялись протоколы инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО1, отсутствовала. После удовлетворения иска ФИО6, для установления вопроса о том, осуществлялась ли видеозапись в помещении ОГИБДД, в отношении ФИО2 и ФИО1 была назначена служебная проверка. В это же время в УМВД России по ЯО был восстановлен на ресивере архив, при просмотре которого видеозапись процесса оформления административного материала ФИО6 в кабинете ГИБДД была обнаружена и записана на диск, приобщенный к материалам проверки. В связи с чем, вины инспекторов ДПС не имелось, вопросы остались исключительно к Крылову С.В., который был обязан в силу п. 32 должностной инструкции производить подготовку и отправку в суд административных материалов, а согласно п. 55 должностной инструкции - осуществлять контроль за хранением и просмотром материалов с видеорегистраторов. Данная функция дублируется в должностной инструкции старшего государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО3 в случае замены им Крылова С.В.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства полного отражения в материалах служебной проверки в отношении Крылова С.В. не нашли, достаточных данных для вывода о нарушении Крыловым п. 55 должностной инструкции, п. 10 Инструкции утвержденной приказом УМВД России по Ярославской области от 05.07.2016г № 456, не имелось. С доводами Крылова С.В. о неполноте служебной проверки в указанной части суд соглашается.

Вместе с тем, данное обстоятельство на выводы служебной проверки не повлияли.

Согласно п. 32 должностной инструкции Крылова С.В., утв. начальником МО МВД России «Некоузский» 15.01.2016г., старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИЮДД МО МВД России «Некоузский» обязан производить подготовку и отправку административных материалов в установленные законом сроки в другие подразделения МВД, суды и органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Установлено, что 20.06.2018г. мировому судье СУ № 1 Некоузского судебного района ЯО направлен материал в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 12.26 (в сопроводительном письме ошибочно указано ч.1 ст. 12.8) КоАП РФ, с приложением на 9 листах и 1 DVD диском.

Из письменных материалов дела и пояснений начальника ОГИБДД ФИО4 следует, что в указанный день Крылов С.В. находился при исполнении своих служебных обязанностей, что истцом не опровергнуто. Доводы Крылова С.В. о том, что его обязанности могло выполнять иное лицо, голословны, ничем не подтверждены. Суд учитывает, что инспектор ИАЗ работает не по графику, а на условиях пятидневной рабочей недели; сведений о том, что истец в этот день был задействован на суточные дежурства или мероприятия по охране общественного порядка, с возложением его обязанностей на другое лицо, не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из копий протоколов от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО6 в кабинете ОГИБДД (л.д. 46,47) процессуальные действия осуществлялись без участия понятых, производилась запись с видеорегистратора «Дозор».

Исходя из требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ Крылов С.В. с учетом занимаемой им должности не мог не понимать, что наличие видеозаписи всех процессуальных действий с ФИО6 являлось необходимым условием допустимости и достаточности доказательств его обвинения в совершении административного правонарушения. В связи с чем, в силу п. 32 должностной инструкции истец обязан был не только осуществить видеозапись на DVD диск, но проверить наличие видеозаписи на диске, ее качество и полноту.

Ни по результатам служебной проверки, ни в ходе рассмотрения дела не установлено, что Крылов С.Н. проверял диск перед направлением материала в судебный участок, и видеозапись имелась в полном объеме совершенных с ФИО6 процессуальных действий, в том числе в помещении ОГИБДД. Напротив, Крылов С.Н. последовательно пояснял, что он не помнит, занимался материалом по ФИО6 он или другой сотрудник. Следовательно, оснований для вывода о частичной утрате записи уже после ее направления с материалом для рассмотрения не имеется.

Доводы Крылова С.Н. о том, что не доказан факт наличия записи, опровергаются пояснениями ФИО4, согласно которым при восстановлении данных на ресивере запись была обнаружена в полном объеме.

В случае выявления Крыловым неполноты записи на диске 20.06.2018г. имелась возможность перезаписать данные из накопителя – ресивера до истечения срока ее хранения и направить для рассмотрения полностью сформированный административный материал. При выявлении факта отсутствия видеозаписи, имелась бы возможность своевременно принять меры по ее восстановлению с последующим направлением материала в судебный участок в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в ходе проверки была обоснованно установлена вина Крылова С.В. в нарушении п. 32 должностной инструкции как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, которая не могла быть применена по истечении срока, установленного ч.7 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…».

При указанных обстоятельствах, иска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.11.2019░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░