Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28878/2020 от 28.09.2020

Судья – Кочеткова Т.Ю.                Дело № 33-28878/20

                                         (№2-7669/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Комбаровой И.В.

судей Рыбиной А.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи                     Рыбиной А.В.

при помощнике                    Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2019г. по гражданскому делу по иску ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы и обращении взыскания на залоговое имущество

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы долга по договору займа <№..> от 28.11.2017г., в котором, согласно уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <...>., а также обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой автомобиль бортовой марки КАМАЗ 353212, год выпуска: 1992, Ид.№ (VIN): <№..>, гос.номер: <№..>, цвет: светло-серый, свидетельство о регистрации: <№..>, номер кузова: <№..>, установив его стоимость в размере <...> руб. прицеп общего назначения к грузовому авто марки СЗАП 83551, год выпуска: 1992, Ид.№ (VIN): <№..>, гос.номер: <№..>, цвет: слоновая кость темны, свидетельство о регистрации: <№..>, установив его стоимость в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2019г. иск ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» к < Ф.И.О. >1 удовлетворен.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета значимых обстоятельств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение районного суда от 01 августа 2019 года изменено в части начисленных процентов и неустойки. Снижен размер взыскиваемых с < Ф.И.О. >1 в пользу истца процентов с <...>. до <...>., неустойки со <...> руб. до <...> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года отменно в части изменения решения суда в части снижения размера взыскиваемых процентов с 521 625 руб. до 300 000 руб. В остальной части апелляционное определение краевого суда от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы в части снижении начисленных по договору процентов, учитывая, что вышеуказанный договор займа фактически является микрозаймом.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении, отчетами об отслеживании почтовых отправлений и об извещении с помощью СМС –Сообщения, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что 28.11.2017г. между ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» и < Ф.И.О. >1 заключен договор займа <№..>, на сумму <...> рублей на срок до 28 ноября 2018г. под 0,18% в день (или 65,7% годовых).

Свои обязательства по договору ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» исполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Из представленных материалов дела следует, что обязательство по погашению кредита < Ф.И.О. >1 надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа ответчиком не представлено. Более того, согласно тексту апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения договора займа.

Вместе с тем, определяя сумму задолженности, подлежащую к взысканию с ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание следующее. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При заявлении исковых требований истец исходил из того, что проценты продолжают начисляться по истечение срока действия договора микрозайма, составляющего календарный год. Однако, это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2017г. ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на один год под 65,7%% годовых (0,18% в день). Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить не позднее 28 ноября 2018 года все проценты, которые составляют за год (с 28.11.2017г. по 28.11.2018г.) сумму 328 500 руб.

Таким образом, повышенный процент за пользование займом в размере 65,7%% годовых был предусмотрен договором микрозайма на срок один год.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что период просрочки считается с 28 ноября 2018 года по 11 января 2019 года, задолженность ответчика по выплате процентов по состоянию на 11 января 2019 года составляет 7 638 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате процентов, предусмотренных договором займа <№..> от 28.11.2017г. по состоянию 11 января 2019г., подлежащая взысканию, составляет в общей сумме <...> рублей.

В связи с изложенным, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2019г. подлежит изменению в части размера взыскиваемых с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» суммы начисленных процентов, которые подлежат снижению с <...> руб. до <...> руб.

Решение суда в остальной части вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2019г. изменить в части размера взыскиваемых с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» суммы начисленных процентов.

Снизить размер взыскиваемых с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» суммы начисленных процентов с <...> руб. до <...> (триста тридцать шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: