Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-188/2017 от 28.03.2017

Дело № 1-188/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков ** *** 2017 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А.

при секретаре Полозовой В.Н.,

с участием

помощника прокурора г. Пскова Николаевой О.А.,

следователя Раева С.А.,

подозреваемого Филимонова В.М.,

защитника Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Филимонова В.М., <данные изъяты>, юридически не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

** *** 2017 в Псковский городской суд поступило уголовное дело в отношении Филимонова В.М. с ходатайством следователя Раева С.А., поданного с согласия руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь Раев С.А., Филимонов В.М., адвокат Дмитриева Е.В. ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержали в полном объеме, просили прекратить уголовное дело по указанным в ходатайстве основаниям.

Потерпевший Б.Д. в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Филимонову В.М., при этом указал, что моральный вред и материальный ущерб в настоящее время ему возмещены в полном объеме.

Представитель потерпевшего М.С. в судебное заседание не явилась, указав, что моральный вред и материальный ущерб в настоящее время потерпевшему Б.Д. возмещены в полном объеме, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Филимонову В.М., не возражала.

Прокурор, указав на то обстоятельство, что Филимонову В.М. обвинение не предъявлено, против удовлетворения ходатайства следователя возражала, полагала, что уголовное дело подлежит возвращению руководителю следственного органа для организации расследования.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ** *** 2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту совершения ** *** 2016 в 22.02 часов у дома 39 по ул.Труда в городе Пскова наезда на пешехода Б.Д.Д., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, водителем автомобиля «М.» Филимоновым В.М., в результате чего, потерпевший от полученных в ДТП телесных повреждений скончался на месте.

В ходе проведения предварительного расследования Филимонов В.М. допрашивался в качестве свидетеля и **.**.2017 в качестве подозреваемого.

Вместе с тем, исходя из совокупности уголовно-процессуальных норм, привлечение к уголовной ответственности возможно только при доказанности виновности лица в совершении преступления и соблюдении положений о презумпции невиновности.

Согласно требованиям УПК РФ, следователь, убедившись в том, что событие преступления имело место; данное преступление виновно совершено конкретным лицом и его совершение другими лицами исключается; преступлением причинен вред; отсутствуют обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, принимает решение о вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое должно содержать изложение установленных на основании доказательств обстоятельств совершенного преступления, из которых и следует вывод о виновности лица в совершении преступления. При этом, привлечение в качестве обвиняемого - не только право, но и обязанность следователя при наличии к тому достаточных оснований.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого предопределяет рамки дальнейшего производства по делу, которое будет осуществляться исключительно в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственности и только по тому преступлению, которое вменялось ему в вину.

Со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого лицо становится обвиняемым, и одновременно данный акт свидетельствует о факте привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку рассмотрение ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рассматривается в досудебном производстве и в компетенцию суда не входит установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, отсутствие такого акта досудебного производства, в котором должностное лицо государства (следователь) выдвигает уголовно-правовую претензию, основанную на собранной им достаточной совокупности доказательств, позволяющей инкриминировать конкретному лицу нарушение уголовно-правового запрета, препятствует рассмотрению данного ходатайства по существу.

В судебном заседании следователь Раев С.А. не предъявление Филимонову В.М. обвинения обосновал положениями ст.25.1 УПК РФ, предоставляющей право прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении как подозреваемого, так и обвиняемого лица.

Полагая, что данный довод следователя не основан на нормах уголовно-процессуального права, суд, учитывая вышеизложенное, исходит из того, что подозрение в совершении преступления - это предположение о совершении преступления определенным лицом, влекущее его уголовное преследование, и, в отличие от обвинения, не основано на полных и достоверных доказательствах.

Правовым основанием для наделения лица процессуальным статусом подозреваемого является составление письменного уведомления о подозрении в совершении преступления (ст.223.1 УПК РФ), что предусмотрено по уголовным делам, предварительное расследование по которым осуществляется в предусмотренной ст.150 УПК РФ форме - дознание, основания и процедура которого, по сути, равнозначны постановлению, основаниям и процедуре привлечения в качестве обвиняемого в ходе следствия.

В силу положений п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, в случае, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.