Решение по делу № 02-0423/2022 от 23.08.2021

Судья: фио

Гр. дело № 33-47906/2023

(в суде первой инстанции № 2-423/2022)

УИД: 77RS0025-02-2021-009060-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шварик Е.Р. по доверенности Патук О.А. на решение Солнцевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шварик Екатерины Руслановны к адрес о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Шварик Екатерины Руслановны денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Шварик Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что предварительным договором купли-продажи от 30.09.2020г. стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры №42, расположенной по адресу: адрес. 19.01.2021 года между сторонами заключен основной договор купли-продажи недвижимости, на основании которого в собственность истца перешла квартира №42 по вышеуказанному адресу. Однако, приобретенный истцом объект недвижимости имеет ряд дефектов, стоимость устранения которых составляет сумму в размере сумма Названные дефекты квартиры устранены ответчиком не были, претензия от 19.07.2021г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению выявленных дефектов квартиры в размере сумма, неустойку за период с 07.04.2021г. по 25.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также денежные средства по оплате стоимости работ по монтажу двери в размере сумма

Истец Шварик Е.Р., в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Патук О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа, предъявленных ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Шварик Е.Р. по доверенности Патук О.А. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Шварик Е.Р. по доверенности Патук О.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Шварик Е.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шварик Е.Р. по доверенности Патук О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2020г. между адрес и Шварик Е.Р. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры №42, общей площадью 59,30 кв.м., расположенной по почтовому адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет сумма

В силу пункта 2.3 предварительного договора, основной договор купли-продажи заключается сторонами в срок не позднее 30.11.2020г. при наличии частичной оплаты стоимости квартиры и заключения кредитного договора.

19.01.2021г. между адрес (продавец) и Шварик Е.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру №42, общей площадью 59,30 кв.м., расположенную по почтовому адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что покупатель уведомлен, что квартира расположена в новом, недавно возведенной объекте недвижимости, который на момент подписания настоящего договора не готов к заселению, в связи с чем покупатель гарантирует отсутствие претензий к продавцу, связанных со сроком передачи квартиры, согласованным сторонами в п. 10 договора с учетом указанного обстоятельства.

20.02.2021г. Шварик Е.Р. произвела осмотр квартиры №42, в результате чего выявила ряд недостатков по 97 пунктам, которые отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 20.02.2021г.

26.04.2021г. квартира передана покупателю на основании акта приема-передачи.

По инициативе истца на основании договора на проведение работ по экспертизе от 26.04.2021г. «Бюро независимой оценки и экспертизы» составлено экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта квартиры №42по состоянию на 26.04.2021г.

Согласно экспертному заключению, составленному «Бюро независимой оценки и экспертизы», величина затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет сумму в размере сумма

Согласно квитанции от 26.04.2021г. за составление вышеуказанного экспертного заключения Шварик Е.Р. уплачено сумма

19.07.2021г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении денежных средств в размере сумма в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры.

До настоящего времени требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не исполнены.

По ходатайству стороны ответчика определением Солнцевского районного суда адрес по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Московская экспертиза независимая».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному ООО «Московская экспертиза независимая», в квартире № 42 выявлены дефекты монтажных швов окон во всех комнатах. Иных дефектов обнаружено не было. Стоимость устранений, выявленных дефектов квартиры по состоянию на дату оценки, без учета износа составляет сумма

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Московская экспертиза независимая» фио, который пояснил, что с 2010 года работает в качестве эксперта, принимал участие в проведении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу. В процессе проведения судебной строительно-экспертизы экспертами исследовалась квартира №42 на предмет выявления строительных и иных недостатков квартиры в рамках вопросов, поставленных на разрешение экспертов в соответствии с определением Солнцевского районного суда адрес. В результате исследования квартиры были выявлены и отражены в исследовательской части экспертного заключения недостатки квартиры, их характер и стоимость восстановительных затрат. Все приборы, установленные в квартире являются новыми, имеются все паспорта на приборы. При составлении экспертного заключения использовались соответствующие СНИПы и ГОСТы.

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства строитель-техническую экспертизу №1912/18, составленную ООО «Московская экспертиза независимая», с показаниями допрошенного эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, оснований не доверять которым судом не установлено.

Доводы истца о неверности выводов судебной строительно-технической экспертизы, судом не приняты во внимание, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное экспертами ООО «Московская экспертиза независимая», является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подтвержденным пояснениями эксперта в судебном заседании, в связи с чем является достоверным доказательством и было положено судом в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Доводы истца о неверности выводов судебной строительно-технической экспертизы, в подтверждение которых истцом представлено заключение специалиста о качестве строительно-технических работ объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеназванное заключение составлено специалистом фио, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в размере, определенном на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленного ООО «Московская экспертиза независимая», в сумме сумма, и исходил из того, что дефекты квартиры №42 возникли в ходе строительства многоквартирного дома, были отражены в акте осмотра от 20.02.2021г., не были устранены ответчиком в срок, предусмотренный законом (не более 45 дней), а требования истца о возмещении стоимости восстановительных работ, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок (10 дней). Указанные обстоятельства, свидетельствуют о допущении ответчиком нарушения прав истца как потребителя.

На основании ст. ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.04.2021г. по 25.03.2022г. в размере сумма, исходя из расчета: 17503 Х 353 Х 1%, учитывая, что размер неустойки не может превышать размера стоимости восстановительных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ по монтажу двери в размере сумма, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств передачи истцу квартиры с неустранимым дефектом двери, требующим ее замены, не установлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет сумма из расчета: (17 503+20 000+17 503)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта в размере сумма, суд исходил из того, что заключение «Бюро независимой оценки и экспертизы» не было положено в основу решения суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Шварик Е.Р. по доверенности Патук О.А. относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Московская экспертиза независимая», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Московская экспертиза независимая», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Шварик Е.Р. по доверенности Патук О.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шварик Е.Р. по доверенности Патук О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1