Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-60/2018 (2-773/2017;) ~ М-709/2017 от 30.11.2017

Дело 2-60\18

Поступило 30.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 г. г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Титовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Абдужапарова А.А. к Байрамову И.С.О. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Абдужапаров А.А. обратился в Обской городской суд Новосибирской области с иском Байрамову И.С.О. об устранении препятствий в распоряжении и пользовании имуществом в виде отмены запрета на регистрационные действия, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки рефрижератор № года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов белый. В день подписания договора купли-продажи, истцом ФИО7, за вышеуказанный рефрижератор были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей. Со своей стороны ФИО7 передал истцу рефрижератор, ключи, и все необходимые документы, в том числе и паспорт транспортного средства. В тот же день, истец поставил на регистрационный учет приобретенное транспортное средство. С ДД.ММ.ГГГГ он пользуется указанным рефрижератором, несет необходимые расходы по его содержанию, осуществляет страхование. В июле 2017 года истец решил продать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, нашел покупателя. При обращении в ГИБДД с целью поставить транспортное средство на регистрационный учет, сотрудник ГИБДД выдал карточку загрузки АМТС, согласно которой, рефрижератор №, 2001 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов белый, кузов белый, находится под ограничением – запрет на регистрационные действия на основании Определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на имущество ответчика Байрамова И.С. оглы, в том числе, рефрижератор №, 2001 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, который, согласно определению, принадлежал ответчику Байрамову И.С. оглы. Однако, согласно ПТС, ответчик Байрамов И.С. оглы являлся собственником указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что, Ленинский районный суд г. Новосибирска наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику Байрамову И.С. оглы. С ДД.ММ.ГГГГ, истец является добросовестным приобретателем автомобиля марки рефрижератор №, 2001 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов белый. Наличие запрета на регистрационные действия с указанным транспортным нарушает права собственника. Просит устранить препятствия в распоряжении и пользовании имуществом – снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – марки №, рефрижератор, 2001 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов белый.

В судебном заседании истец Абдужапаров А.А. исковые требования подтвердил в полном объеме, указав, что купил данный автомобиль у ФИО7 в 2012 году, ему были переданы ПТС и свидетельство о регистрации, автомобилем он пользуется.

Ответчик Байрамов в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – ФИО8, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав в письменном отзыве на то, что иск Абдужапарова А.А. удовлетворению не подлежит, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО8 удовлетворить. Взыскать солидарно с БайрамоваИС, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пользу ФИО8.задолженность по договору займа в размере 780 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: - автомобиль №, рег. знак №, 2001 года выпуска (VIN № шасси № кузов №) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 200 000 руб.» Залогодателем являлся ответчик по настоящему иску Байрамов, в силу действующего законодательства залог не прекращен. В обоснвоание возражений ФИО8 суду была представлена копия подлинного ПТС на спорный автомобиль, в котором собственником указан Байрамов.

Выслушав явившиеся стороны, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу по следующим основаниям.

Действительно, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ФИО8 был наложен арест на спорный автомобиль, принадлежавший ответчику Байрамову.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО8 удовлетворить. Взыскать солидарно с БайрамоваИС, ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14 пользу ФИО8задолженность по договору займа в размере 780 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: - автомобиль №, рег. знак №, 2001 года выпуска (VIN № шасси № кузов №) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 200 000 руб.»

При этом суд в решении сослался на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО8 и Байрамовым И.С.оглы был заключен договор залога, предметом которого является указанный автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Согласно пункту 9 договоров залога, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, обеспеченных данным залогом, более чем на 15 дней, обращение взыскания на предмет залога производится путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя по цене реальной возможной реализации, но не выше установленной договором залоговой стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, разрешая спор, Ленинский районный суд г. Новосибирска установил, что на момент вынесения решения автомобиль принадлежал ответчику Байрамову.

Вместе с тем, основанием иска Абдужапарова А.А. является утверждение о том, что это обстоятельство не соответствует действительности, так как он в 2012 году приобрел этот же автомобиль у ФИО7, ранее приобретшего его у Байрамова. В обоснование данного обстоятельства Абдужапаровым представлена копия дубликата ПТС на этот автомобиль с отметками о совершении этих сделок.

Таким образом, по существу Абдужапаровым А.А. заявляется требование о пересмотре состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда г. Новосибирска в части обращения взыскания на спорный автомобиль, не принадлежащий, по его мнению, ответчику Байрамову на момент вынесения этого решения, о чем суду известно не было.

При этом, суд обращает внимание на то, что удовлетворение требование Абдужапарова А.А. об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия не отменяет обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить состоявшееся решение суда об изъятии данного автомобиля и его продаже на торгах.

Пересмотр состоявшихся судебных решений осуществляется в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ. Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Абдужапарова А.А. к Байрамову И.С.О. об освобождении имущества от ареста дальнейшим производством прекратить.

Разъяснить истцу, что прекращение гражданского дела по данному иску препятствует повторному обращению заявителя в этот же суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента получения его копии.

Судья А.Ю. Захаров