Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2016 ~ М-418/2016 от 18.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайлова Г.М.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истца Тасенко Ю.В. по доверенности Королевой Е.В.,

ответчиков Сенюковой А.Ю., Дюбковой Л.А.,

третьего лица Сенюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-404/2016 по иску Тасенко Ю.В. к Дюбковой Л.А., Сенюковой А.Ю. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Тасенко Ю.В. обратился в суд с иском Дюбковой Л.А., Сенюковой А.Ю. о взыскании задолженности с поручителей, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и ответчиками был заключен договор поручительства, согласно которому поручители Дюбкова Л.А. и Сенюкова А.Ю. обязуются отвечать перед ним по соглашению от дата, заключенному между ним, Сенюковым А.В., Корабельским С.М., и поручителями Дюбковой Л.А. и Сенюковой А.Ю. о рассрочке исполнения решения Липецкого районного суда от дата, изменения способа и порядка исполнения решения Липецкого районного суда, исполнительному производству № * от дата, возбужденному Ленинским ОСП Тульской области, на основании решения Липецкого районного суда Липецкой области по гражданскому делу №* о взыскании с Сенюкова А.В. и Корабельского СМ. <...> руб. Согласно п. 1.2 договора поручительства ответчики согласны с тем, что их ответственность перед истцом действует до полного исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от дата о взыскании суммы долга. дата Липецким районным судом г. Липецка принято решение о взыскании с Сенюкова А.В. солидарно с Корабельским С.М., в его пользу <...> рублей. На основании решения суда выдан исполнительный лист №* о взыскании с должников в его пользу денежной суммы в указанном размере. дата судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № *. В ходе исполнительного производства, денежных средств и другого имущества, достаточного для полного погашения долга, у должников не обнаружено. дата из ОСП Ленинского района им был отозван исполнительный лис, в связи с частичным исполнением и обязательством должников о погашении суммы долга в размере <...> руб. в срок до дата, и начиная с дата равными долями по <...> рублей ежемесячно до полного погашения. Стороной указанного обязательства (соглашения) от дата являлись ответчики (поручители) Дюбкова Л.А. и Сенюкова А.Ю.. Не получив денежных средств по соглашению, он вновь предъявил к исполнению указанный выше исполнительный лист, на основании которого судебным приставом - исполнителем Ленинского ОСП дата было возбуждено исполнительное производство №*. В настоящее время должники уклоняются от уплаты долга, никакого имущества, на которое можно обратить взыскание не имеют. Частично решение суда было исполнено должником Сенюковым А.В., остаток долга составляет <...> рублей. Обязательство (соглашение) от дата Сенюков А.В. и Корабельский С.М. не исполняют, равно, как и ранее данные ими обязательства по соглашению от дата. В соответствии с п.2.1. договора поручительства основанием ответственности Дюбковой Л.А. и Сенюковой А.Ю., как поручителей, является неисполнение или ненадлежащее исполнение Сенюковым А.В. и Корабельским С.М. своих обязательств в том числе: неуплата денежных средств в установленный срок полностью или частично независимо от периода просрочки. Согласно п.2.2. договора поручительства Сенюкова А.Ю. и Дюбкова Л.А. отвечают передо мной, Тасенко Ю.В., солидарно с Сенюковым А.В. и Корабельским СМ., в том же объеме, включая сумму основного долга и процентов по нему. В соответствии п.6. обязательства (соглашения) от дата, подписанного ответчиками Дюбковой Л.А. и Сенюковой А.Ю., настоящее обязательство не отменяет договора поручительства поручителей. Просил: взыскать солидарно с Дюбковой Л.А. и Сенюковой А.Ю., в его пользу задолженность в сумме

<...> рублей солидарно с Сенюковым А.В., Корабельским С.М..

Истец Тасенко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца Тасенко Ю.В. по доверенности и ордеру адвокат Королева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Дюбкова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по просьбе своего мужа действительно подписывала договор поручительства от дата, однако считает, что денежные средства должны возвратить истцу Сенюков А.В. и Корабельский С.М.. Размер задолженности в сумме <...> руб. не оспаривала.

Ответчик Сенюкова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по просьбе своего мужа действительно подписывала договор поручительства от дата, однако считает, что денежные средства должны возвратить истцу Сенюков А.В. и Корабельский С.М.. Размер задолженности в сумме <...> руб. не оспаривала.

Третье лицо Сенюков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства должны возвратить истцу он и Корабельский С.М.. Размер задолженности в сумме <...> руб. не оспаривал.

Третье лицо Корабельский С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил суду заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Тасенко Ю.В., третьего лица Корабельского С.М..

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Положениями статьи 325 предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным. ( статья 363 Гражданского кодекс РФ).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства ( статья 367 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от дата взысканы в солидарном порядке с ООО «<...>», Сенькова А.В., Корабельского С.М. в пользу Тасенко Ю.В. <...> рублей.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист, который находится на исполнении в ОСП Ленинского района УФССП Тульской области.

Остаток долга по состоянию на дату вынесения данного решения составляет <...> рублей, что не отрицалось ответчиками Дюбковой Л.А., Сенюковой А.Ю., третьими лицами Сенюковым А.В. и Корабельским С.М..

Как следует из соглашения от дата, должник Сенюков А.В. обратился к Тасенко Ю.В. с просьбой о предоставлении рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от дата, а так же с просьбой о снятии ареста со 100% долей принадлежащих ему в уставном капитале ООО «<...>», с целью продажи их третьему лицу «<...>» с предоставлением обязательства третьему лицу нести вместе с ним солидарную ответственность по погашению суммы долга.

Стороны настоящего соглашения должник Сенюков А.В., должник Корабельский С.М., взыскатель Тасенко Ю.В., в лице представителя Колывановой О.В., третье лицо ООО «<...>», поручители Сенюкова А.Ю., Дюбкова Л.А. лично подписали соглашение, что свидетельствует о том, что условия соглашения им были известны.

Из условий соглашения следует, что по просьбе должника, с согласия взыскателя и с согласия третьего лица ООО «<...>» изменяется способ и порядок исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от дата, исполнительного производства № * от дата о взыскании солидарно с Сенюкова А.В. остатка невзысканной задолженности в сумме <...> рублей (п.1 соглашения). На день подписания настоящего акта долг с учетом индексации составляет <...> рубль (п. 2 соглашения). На остаток сумму долга указанный в пункте 2 настоящего акта начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых от невыплаченной суммы долга со дня утверждения настоящего акта судом (п. 3 соглашения). Настоящее соглашение, не освобождает должника Сенюкова А.В. от обязанности выплатить взыскателю присужденную сумму долга в сумме и порядке установленной настоящим соглашением. Должник Сенюков А.В. продолжает нести солидарную ответственность за погашение долга перед взыскателем (п. 7 соглашения). Неотъемлемой частью настоящего соглашения является договор поручительства супруги должника Сенюковой А.Ю., договор поручительства Дюбковой Л.А., соглашение с ООО «<...>» (п. 10 соглашения).

дата между Тасенко Ю.В., являющимся взыскателем по исполнительному производству № * от дата, возбужденного Ленинским ОСП Тульской области в лице представителя действующего по доверенности, с одной стороны и Дюбковой Л.А. и Сенюковой А.Ю. заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручители Дюбкова Л.А. и Сенюкова А.Ю. обязуются отвечать перед Тасенко Ю.В. по соглашению от дата о рассрочке исполнения решения Липецкого районного суда от дата, изменения способа и порядка исполнения решения Липецкого районного суда, исполнительному производству № * от дата, возбужденным Ленинским ОСП Тульской области о взыскании с Сенюкова А.В. <...> рублей.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручители Дюбкова Л.А. и Сенюкова А.Ю., ознакомлены со всеми условиями соглашения от дата о рассрочке исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от дата, изменения способа и порядка исполнения решения суда, исполнительного производства № * от дата, возбужденного Ленинским ОСП Тульской области и согласны с тем, что их ответственность перед Тасенко Ю.В., возникшая по обязательству по соглашению от дата, действует до полного исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от дата о взыскании суммы долга.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, основанием ответственности поручителей является неисполнение или ненадлежащее исполнения Сенюковым А.В. своих обязательств в соответствии с соглашением от дата о рассрочке исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от дата, изменения способа и порядка исполнения решения Липецкого районного суда, неуплата денежных средств в установленный срок полностью или частично независимо от длительности просрочки. Ответственность поручителей наступает только после неисполнения Сенюковым А.В. обязательств в течении 7 (семи) дней с момента наступления срока исполнения.

Поручители отвечают перед Тасенко Ю.В. солидарно с Сенюковым А.В., в том же объеме, включая сумму основного долга и проценты по соглашению от дата, рассрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда, за просрочку выполнения обязательств, которая составляет <...> рубль (п. 2.2 договора поручительства).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до момента исполнения обязательств по нему (п. 3.1 договора поручительства).

С условиями договора поручительства и соглашения поручители Дюбкова Л.А., Сенюкова А.Ю. были ознакомлены с момента подписания договора.

Данный договор поручительства заключен в письменной форме, подписан поручителями Сенюковой А.Ю. и Дюбковой Л.А. лично, что также в судебном заседании не оспаривалось ответчиками.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при заключении договора поручительства были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям действующего законодательства.

Как следует из обязательства (соглашение) от дата, должники Сенюков А.В., Корабельский С.М., поручители по взятым обязательствам Сенюковым А.В. по погашению долга, Сенюкова А.Ю., Дюбкова Л.А. берут на себя обязательства перед Тасенко Ю.В., в срок до дата, в счет погашения долга перевести на счет взыскателя Тасенко Ю.В. <...> рублей, оставшуюся сумму долга погасить ежемесячно, начиная с дата, равными долями, не менее чем по <...> рублей до 20 числа каждого месяца, до полного погашения долга (п. 3,4 обязательства).

Настоящее обязательство не отменяет ранее взятые обязательства должников о выплате процентов за пользование денежными средствами и другим обязательствам и согласия настоящее обязательство не меняет договора поручительств поручителей (п. 5,6 обязательства).

Стороной указанного обязательства (соглашения) от дата являлись ответчики (поручители) Дюбкова Л.А. и Сенюкова А.Ю..

В ходе судебного заседания представитель истца Тасенко Ю.В. по доверенности Королева Е.В. пояснила, что не получив денежные средства по соглашению, истец вновь предъявил к исполнению указанный выше исполнительный лист, на основании которого, судебным приставом - исполнителем Ленинского ОСП дата было возбуждено исполнительное производство №*.

По настоящее время ответчиками Дюбковой Л.А., Сенюковой А.Ю., а также третьими лицами Сенюковым А.В. и Корабельским С.М. принятые на себя обязательства по соглашению, а также по договору поручительства не исполнены, доказательств обратного в деле не имеется.

Определяя размер задолженности ответчиков перед Тасенко Ю.В., суд исходит из того что истцом определен размер задолженности в размере <...> рублей, данный размер задолженности ответчиками и третьими лицами не оспаривался в судебном заседании.

Изучив письменные доказательства, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела по существу поручителями Дюбковой Л.А., Сенюковой А.Ю., а также третьими лица Сенюковым А.В. и Корабельским С.М. обязательства по возврату задолженности по соглашению и договору поручительства не исполнены, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий договоров и соглашения заключенного сторонами, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности, солидарно с Дюбковой Л.А., Сенюковой А.В. солидарно с Сенюковым А.В., Корабельским С.М., подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения Дюбковой Л.А. и Сенковой А.Ю. от исполнения обязательств перед истцом судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере <...> рублей, что подтверждается чеком-ордером № * от дата.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере <...> руб., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тасенко Ю.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Дюбковой Л.А., Сенюковой А.Ю. в пользу Тасенко Ю.В. задолженность в размере <...> рублей солидарно с Сенюковым А.В., Корабельским С.М..

Взыскать солидарно с Дюбковой Л.А., Сенюковой А.Ю. в пользу Тасенко Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова